Дело № 2-1542/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Волкова Н.Н. - адвоката Шиловой Т.В., действующей на основании ордера № №, выданного <дата> года, 2) представителя ответчика Макаровой Н.В. - адвоката Стениной О.Н., действующей в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера № №, выданного <дата> года Саратовской коллегией адвокатов «Октябрьская» адвокатской палаты Саратовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.Н. к Макаровой Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об освобождении имущества от ареста установил: Волков Н.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об освобождении имущества от ареста. Требование основано на следующем. <дата> Макарова Н.В. продала Волкову Н.Н., автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, 2005 года выпуска, № двигателя № № кузова (рамы) №, красного цвета, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, за 350 000 рублей, оформив сделку купли-продажи указанного транспортного средства в простой письменной формой в виде заключения договора купли-продажи автомобиля. В тот же день выписала Волкову Н.Н. доверенность на управление данным автотранспортным средством. При обращении в мае 2011 года в МРЭО ГИБДД, с целью поставить отметку в паспорте транспортного средства о том, что Волков Н.Н. является новым собственником данного автотранспортного средства, ему было отказано в регистрации на основании того, что <дата> судебным приставом исполнителем Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, а <дата> судебным приставом исполнителем ФИО9 A.M. было вынесено постановление № о запрете распоряжения имуществом. Волков Н.Н. считает, что запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, наложенные судебными приставами исполнителями аресты, имеющие цель обратить взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, являются необоснованными и незаконными, поскольку именно Волков Н.Н. является собственником данной автомашины, несёт бремя содержания указанного автомобиля и не должен нести никакой ответственности по долговым обязательствам предыдущего собственника Макаровой Н.В. В связи с этим истец просил суд освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, 2005 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 от <дата> №, и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 от <дата> №. В судебном заседании представитель истца поддержала иск по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика Макаровой Н.Н. - адвокат Стенина О.Н., действующая в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда в соответствие с действующим законодательством. Ответчик Макарова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила. Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, третье лицо на стороне ответчика отдел по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили. В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> Макарова Н.В. заключила с Волковым Н.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, 2005 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, от ареста, стоимостью 350 000 рублей. Сделка совершена в простой письменной форме (лист дела №). В этот же день Макарова Н.В. выдала Волкову Н.Н. доверенность на управление данным автотранспортным средством, также совершенную в простой письменной форме (лист дела №). <дата> Волков Н.Н. обращался на станцию технического обслуживания для предпродажного осмотра автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. <дата> и <дата> Волков Н.Н. обращался на туже станцию для технического обслуживания данного автомобиля, что подтверждается сообщением индивидуального предпринимателя ФИО12 от <дата> (лист дела №). Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО13 от <дата> (лист дела №) в период с <дата> по <дата> Волков Н.Н. хранил автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Оплачивал услуги по охране автомобиля. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 - он является сослуживцем Волкова Н.Н. и лично присутствовал при покупке автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Волковым Н.Н. у девушки. Данный автомобиль Волков Н.Н. приобретал для жены. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показала, что в 2010 году находясь на рабочем месте, свидетель видела, как Волков Н.Н. приобретал автомобиль иностранного происхождения. Показания свидетелей последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, согласуются между собой, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 224 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что <дата> Волков Н.Н. приобрел право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поскольку он заключил договор купли-продажи автомобиля с Макаровой Н.В., оплатил стоимость автомобиля, транспортное средство <дата> фактически поступило во владение истца. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики возражений на исковое заявление не представили, указанные выше обстоятельства ими не опровергнуты. Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. <дата> судебным приставом исполнителем Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 вынесено постановление №, а <дата> судебным приставом исполнителем ФИО18. вынесено постановление №, которыми объявлен запрет Макаровой Н.В. на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (листы дела №). В соответствии с абзацем 3 статьи 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что на момент наложения ареста <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлся Волков Н.Н., и в целях защиты его нарушенного права, суд считает необходимым освободить данное имущество от ареста. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Волкова Н.Н. к Макаровой Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, 2005 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 от <дата> №, и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 от <дата> №. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич