Дело № 2-1189/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца по доверенности от 24.06.2011 года - Крутова В.А., представителя ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. по доверенности от 22.06.2011 года Солдатовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Китайгородскому О.Ю., Китайгородской И.А., Бикмаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала обратился в суд с иском к Китайгородскому О.Ю., Китайгородской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Китайгородским О.Ю. кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 463700 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 10% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1392 руб. 00 коп. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско- правовым договором. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 9.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Китайгородского О.Ю. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 424976 руб. 42 коп., в том числе: сумма кредита - 272764 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 27476 руб. 63 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета в размере 16730 руб. 10 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 22824 руб. 59 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 85180 руб. 42 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 272764 руб. 68 коп.; задолженность по процентам - 27476 руб. 63 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16730 руб. 10 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 6869 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 68191 руб. 17 коп., всего392031 руб. 74 коп. Взыскать с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № <дата>, исходя из суммы основного долга 272764 руб. 68 коп. по ставке 10 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Китайгородскому О.Ю., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9.1Кредитного договора от <дата>,а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 663700 рублей (по залоговой стоимости). Взыскать с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме11120 руб.32коп. (7120 руб. 32 коп. - за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Впоследствии истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) уточнял исковые требования, указав, что по сведениям УГИБДД ГУВД по Саратовской области в настоящее время собственником автомобиля марки №, является Бикмаев А.К. В связи с чем просил суд взыскать с Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 272764 руб. 68 коп.; задолженность по процентам - 27476 руб. 63 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16730 руб. 10 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 6869 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 68191 руб. 17 коп., всего392031 руб. 74 коп. Взыскать с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 272764 руб. 68 коп. по ставке 10 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бикмаеву А.К., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9.1Кредитного договора от <дата>,а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 663700 рублей (по залоговой стоимости). Взыскать с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме11120 руб.32коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутов В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей согласно платежного поручения от <дата>. Ответчик Китайгородская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений или возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик Китайгородский О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о его вызове к участию в судебном заседании, направленной по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.255), а также телефонограммой № от <дата>, принятой женой Китайгородской И.А., которая обязалась известить ответчика (л.д.257). Однако телеграмма ответчиком Китайгородским О.Ю. не была получена по причине того, что «квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан в кредитном договоре от <дата> (л.д.13), в исковом заявлении (л.д.5) и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от <дата> (л.д.111). Кроме того, ответчику Китайгородскому О.Ю. известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова имеется данное гражданское дело, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения (л.д.123), а также его заявлением от <дата> об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д.147). В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом телеграммы ответчик не получает, дело в производстве суда находится с <дата>, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчик Китайгородский О.Ю. намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Кроме того, в судебном заседании участвует его представитель Солдатова Т.П., действующая по доверенности от <дата> Представитель ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. по доверенности Солдатова Т.П. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иска, а также дополнительно пояснила, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается справкой от <дата>. Ответчик Бикмаев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата> Михеева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А., Бикмаева А.К., третьего лица Михеевой К.В. Суд, выслушав объяснения представителя истца Крутова В.А., представителя ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. по доверенности Солдатовой Т.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ). В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Судом установлено, что <дата> между Китайгородским О.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор № от <дата>на приобретение транспортного средства на сумму 463700 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 10 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1392 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 13-20). В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Китайгородским О.Ю.своих обязательств перед банком он передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки № Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между Китайгородской И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение взятых на себя последним обязательств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Как следует из п.1.1 договора поручительства поручитель Китайгородская И.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора № от <дата>. Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек. Следовательно, Китайгородская И.А. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Китайгородским О.Ю. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Энигма» - продавца залогового автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.56) и выпиской по лицевому счету Китайгородского О.Ю. (л.д.65-73). Согласно пункту 5.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» кредитного договора. Согласно пункту 6.4.2 договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком Китайгородским О.Ю. не исполняются: кредит был вынесен на просрочку <дата>, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата>, более платежей от ответчиков не поступало. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Китайгородского О.Ю. (л.д.65-73) и расчетом остатка задолженности. Ответчикам Китайгородскому О.Ю., Китайгородской И.А. <дата> направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 80-82). Однако ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены. Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 424976 руб. 42 коп., в том числе: сумма кредита - 272764 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 27476 руб. 63 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета в размере 16730 руб. 10 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 22824 руб. 59 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 85180 руб. 42 коп. Судом указанный расчет был проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Китайгородского О.Ю. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора. Доводы Китайгородского О.Ю., его представителя по доверенности Солдатовой Т.П. о том, что задолженность по спорному кредитному договору № от <дата> ответчиком погашена, опровергаются выпиской по лицевому счету № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.65-73), выпиской из лицевого счета по учету ссудной задолженности № по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> (л.д.209), выпиской из лицевого счета по учету ссудной задолженности № по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> (л.д.212-216), а также расчетом суммы задолженности, представленным в суд, с указанием всех поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчиком Китайгородским О.Ю. была представлена справка от <дата> № за подписью начальника операционного отдела Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО9 о том, что по состоянию на <дата> ссудная задолженность Китайгородского О.Ю. перед Саратовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от <дата> погашена (л.д.170). Суд критически относится к указанному доказательству, исходя из следующего. Порядок предоставления и возврата (погашение) кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п.3.1 данного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); 3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 указанного Положения, в день, являющийся датой возврата долга, работник бухгалтерии банка, ответственный за ведение счета клиента-заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит оформление бухгалтерскими проводками факта погашения долга. По условиям кредитного договора (пункт 5.2 кредитного договора), возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на счет клиента денежных средств в валюте кредита (наличным или безналичным способом) в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, и списания из банком с этого счета в бесспорном порядке в даты ежемесячного погашения и дату полного возврата кредита соответственно. Клиент поручает банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, производить списание денежных средств со счета клиента в валюте кредита в соответствующем разделе в бесспорном порядке. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, обязательства клиента по возврату в срок кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора даты соответствующего платежа на счет клиента, открытом в валюте кредита, денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, и при наличии у банка возможности списания, в частности, при отсутствии предъявленных к такому счету требований, исполнительных документов, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ ограниченной на проведение операций по банковскому счету. Из выписки по лицевому счету № следует, что суммы, внесенной ответчиком Китайгородским О.Ю. в банк <дата>, <дата>, было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, представленная ответчиком Китайгородским О.Ю. справка не свидетельствует о полном исполнении с его стороны обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, полное досрочное погашение кредита может быть осуществлено заемщиком только на основании предварительного письменного заявления и в определенный промежуток времени. Так, согласно п.6.3.1.1 кредитного договора, клиент вправе досрочно полностью исполнить свои обязательства по настоящему договору только по истечении 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредита в любую из дат ежемесячного погашения, указанную в разделе «Параметры кредита» настоящего договора. Досрочному исполнению со стороны клиента предшествует письменное заявление клиента, направленное в адрес банка о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по настоящему договору, в котором должна содержаться информация о сроке (дате), в которую клиент намерен полностью исполнить свои обязательства. Вместе с тем, ответчиком Китайгородским О.Ю. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении банку письменного заявления о досрочном полном погашении кредита. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 148 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), что подтверждается сообщением Управления МВД России по г. Саратову от <дата> №. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. имеется задолженность по кредитному договору от № от <дата> Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени Китайгородским О.Ю, а также несущим солидарную с заемщиком ответственность Китайгородской И.А., доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования АКБ ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 272764 руб. 68 коп., процентов по кредиту в размере 27476 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 6869 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере 68191 руб. 17 коп., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 74394 руб. 55 коп. по ставке 18,03 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец сам снизил ее с 22824 руб. 59 коп. (пеня за просрочку уплаты процентов) до 6869 руб. 16 коп., и с 85180 руб. 42 коп. (пеня за просрочку уплаты кредита) до 68191 руб. 17 коп. Разрешая исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о взыскании с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А. солидарно комиссии за ведение ссудного счета в размере 16730 руб. 10 коп., суд приходит к следующему выводу. Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Крутова В.А., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А.. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В судебном заседании установлено, что для обеспечения своевременного и полного возврата денежного кредита, а также уплаты причитающихся процентов Китайгородский О.Ю. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство (пункт 9.1 кредитного договора), а именно автомобиль марки № В соответствии с п. 9.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ответам УГИБДД ГУВД по Саратовской области от <дата> (л.д.115-116), УГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата> (л.д.264-265) собственником автомобиля №, является Бикмаев А.К. На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ). Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В соответствии с п.9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам. Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора Китайгородский О.Ю. произвел отчуждение автомобиля марки MITSUBISHI, модель LANSER, VINJMBSRCY2A8U002529, цвет черный, 2007 года выпуска третьему лицу. В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Бикмаев А.К., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик Бикмаев А.К. не представил относимых и допустимых доказательств перемены собственника автомашины. Представленная ответчиком Бикмаевым А.К. расписка от <дата> свидетельствует о том, что третье лицо Михеева К.В. забрала автомобиль № у Бикмаева А.К. Данная расписка не подтверждает возникновение каких-либо договорных отношений между Бикмаевым А.К. и Михеевой К.В. и переход права собственности на автомобиль. Кроме того, в судебном заседании от <дата> ответчик Бикмаев А.К. пояснил, что он является собственником спорного автомобиля. Права Бикмаева А.К. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество:автомобиль марки №, принадлежащий Бикмаеву А.К. Согласно ч.10 ст. 28.1 Федерального закона от <дата> N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 456500 рублей. При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 456500 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из ликвидационной стоимости в размере 388000 рублей. Как следует из приведенных выше положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора. Закон «О залоге» такого понятия как ликвидационная стоимость не содержит. Кроме того, представителем банка не представлено доказательств, что заложенное имущество повреждено или пришло в негодность. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 11120 рублей 32 копейки (7120 руб. 32 коп. + 4000 руб.). Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А.солидарно в пользу истца, составляет 10953 рубля 02 копейки (375301 руб. 64 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 + 4000 руб.), поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договором поручительства. Также платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата за проведение экспертного исследования в сумме 4000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Китайгородского О.Ю., Китайгородской И.А.в солидарном порядке в связи с удовлетворением требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Китайгородскому О.Ю., Китайгородской И.А., Бикмаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Китайгородскому О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядкев пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 375301 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 рубля 02 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, всего 390254 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 66 копеек. Взыскать с Китайгородскому О.Ю., Китайгородской И.А. в солидарном порядкев пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 272764 рубля 68 копеек по ставке 10 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бикмаеву А.К. и являющееся предметом залога по договору № от <дата>- автомобиль марки № установив начальную продажную цену в размере 456500 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.