Дело №2-1647/11

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года                   г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Баранове С.Ю.,

с участием:

представителя истца Рыбаковой И.А.: Евстефеева Д.И., представившего доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»: Гусева А.А., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

     установил:

Рыбакова И.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> квартира Рыбаковой И.А. была залита водой, поступавшей с чердачного помещения расположенного над квартирой, в результате таяния снега и протечки кровли (крыши) пятиэтажного жилого дома. Вследствие чего, квартире были нанесены повреждения. <дата> Рыбаковой И.А. подано заявление в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о составлении акта осмотра квартиры. <дата> комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены перечень повреждений и причина их возникновения. В следствие залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» её собственнику Рыбаковой И.А. нанесен значительный ущерб, для оценки которого, истец обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». <дата> между Рыбаковой И.А. и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подписан договор о проведении экспертного исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно платежному документу <данные изъяты> от <дата> №, стоимость экспертного заключения № от <дата>, составила 4 799 рублей 52 копейки. <дата> Рыбаковой И.А. в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» была отправлена бандероль с копией экспертного заключения и прилагаемыми к нему документами. Согласно ответу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от <дата> №, была согласована компенсация причиненного Рыбаковой И.А. вреда. <дата> было подписано соглашение о возмещении ущерба между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и Рыбаковой И.А. согласно которому, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признало ущерб в размере 56 990 рублей и обязалось его возместить в срок до <дата>. <дата> ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» произвела первый и единственный платеж в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № от <дата> №. Для получения данного ответа Рыбакова И.А. <дата> подала заявление о предоставлении информации по счету и оплатила комиссию в размере 100 рублей. <дата> Рыбаковой И.А. подана претензия в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в которой требовала оплатить сумму основного долга в размере 46 990 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 291 рубля до <дата>. До настоящего времени ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» условий соглашения о возмещении ущерба от <дата> не выполнило, претензия от <дата> оставлена без рассмотрения, так как ответ до настоящего времени не получен. В настоящее время сумма основного долга ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» перед Рыбаковой И.А. составляет 46 990 рублей Просрочка по возмещению ущерба причиненного Рыбаковой И.А. в результате течи кровли жилого дома с <дата> по <дата> составляет 235 дней.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> №, 1 год = 360 дней. То есть за один день просрочки - 0,023% (8,25%/360 дней = 0,023% или 10 рублей 80 копеек). Таким образом, размер денежных средств, взыскиваемых с <дата> по <дата> - 46 990 рублей * 0,023 * 235 = 2 539 рублей.

<дата> для представления своих интересов в суде, Рыбаковой И.А. оплачена судебная доверенность на сумму 730 рублей, также <дата> Рыбакова И.А. и Евстефеев Д.И. подписали договор поручения на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика, Рыбаковой И.А. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), согласно ст.ст.150,151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», который она оценила в 13 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Рыбаковой И.А. сумму основного долга по соглашению о возмещении ущерба от <дата> в размере 46 990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата от 46 990 рублей по 8,25 % (т.е. по 10,80 рублей) ежедневно, начиная с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Рыбаковой И.А. 100 рублей за справку ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № от <дата> №, а также 730 рублей за судебную доверенность, а всего 830 рублей. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Рыбаковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору поручения от <дата>. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Рыбаковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Рыбаковой И.А..

Принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, наличие сведений об извещении истца о судебном заседании, а также заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии истца Рыбаковой И.А..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», представив возражения на исковое заявление, не отрицал факт вины в причинении ущерба истцу, а также факты, изложенные в исковом заявлении и просил суд уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами и отказать в компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Так, представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств. ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» изначально признало свою вину в причинении ущерба истцу. По результатам проведенной истцом оценки размера вреда, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключило соглашение о возмещении причиненного ущерба, и частично ущерб был компенсирован. Истец, обосновывая свои расходы на оплату услуг представителя, представил договор поручения на сумму 10 000 рублей. Однако сам по себе договор не может служить доказательством понесенных расходов, поскольку из него нельзя сделать вывод о том, были ли указанные денежные средства в действительности оплачены или нет. Каких-либо иных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, представитель считает завышенным по следующим основаниям. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В данном случае истцом не представлено доказательств того, был ли вообще причинен моральный вред, а также характер и объем понесенных физических или нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Рыбакова И.А. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> квартира Рыбаковой И.А. была залита водой, поступавшей с чердачного помещения расположенного над квартирой, в результате таяния снега и протечки кровли (крыши) пятиэтажного жилого дома. Вследствие чего, квартире были нанесены повреждения.

Управляющей компанией жилого дома, в котором проживает ситец является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», что подтверждается протоколом от <дата> заочного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата>.

<дата> комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» был составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, в котором установлены перечень повреждений и причина их возникновения. В следствии залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по вине ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» её собственнику Рыбаковой И.А. нанесен значительный ущерб, для оценки которого, Рыбакова И.А. обратилась в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». <дата> между Рыбаковой И.А. и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подписан договор о проведении экспертного исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно платежному документу <данные изъяты> от <дата> №, стоимость экспертного заключения № от <дата> составила 4 799 рублей 52 копейки.

<дата> Рыбаковой И.А. в адрес ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» была отправлена бандероль с копией экспертного заключения и прилагаемыми к нему документами.

Согласно ответу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от <дата> №, была согласна компенсация причиненного Рыбаковой И.А. вреда.

<дата> было подписано соглашение о возмещении ущерба между ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и истцом Рыбаковой И.А., согласно которому, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признало вину в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба был определен сторонами в сумме 56 990 рублей. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу ущерб в срок до <дата>.

<дата> ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» произвел первый и единственный платеж в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № от <дата> №, а также не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Для получения данного ответа истец Рыбакова И.А. <дата> подала заявление о предоставлении информации по счету и оплатила комиссию в размере 100 рублей.

<дата> истец Рыбакова И.А. обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в которой требовала оплатить сумму основного долга в размере 46 990 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 291 рубля до <дата>.

До настоящего времени ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» условий соглашения о возмещении ущерба от <дата> не выполнил, претензия истца от <дата> оставлена без рассмотрения, так как ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, сумма основного долга ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» перед истцом Рыбаковой И.А. составляет 46 990 рублей.

В соответствии с положениями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации:

Статья 161: Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162: Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши. Таким образом, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу договора управления многоквартирным домом ответчик обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с приложением N 2 к Постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N170 предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях). Убытки, в соответствии со ст. 15 ГК, могут состоят из следующих частей: реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика перед истцом за причиненный ущерб, соглашение о возмещении ущерба от <дата> составленное между истцом и ответчиком, в установленные сроки до <дата>, ответчиком не исполнено, исковые требования Рыбаковой И.А., предъявленные к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 990 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного уклонения от их возврата, начисленные на сумму 46 990 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку неустойка заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, а именно с <дата>.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Причинителями вреда, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 Законом N 171-ФЗ, могут быть изготовитель уполномоченная организация, которой в данном случае является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также следует отметить, что компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» в которых указано о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также длительности неисполнения ответчиком обязанностей возложенных на него законодательством Российской Федерации, установленных обстоятельств по делу, учитывая степень нравственных страданий наступивших у истца в следствие нарушения его прав ответчиком в связи с невозможностью проживать длительное время в условиях, отвечающих общепринятым нормам и правилам, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5 000 рублей является обоснованными и заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 8 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате справки ОАО «Сбербанк России Саратовского отделения № от <дата> № в размере 100 рублей, а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, сложности дела, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части требование об оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы (46 990 рублей + 5 000 рублей : 50% = 25 995 рублей), то есть в размере 25 995 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 009 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рыбаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыбаковой И.А., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Рыбаковой И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата, начисленные на сумму 46 990 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в пользу истца, исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате справки ОАО «Сбербанк России Саратовского отделения № от <дата> № в размере 100 (сто) рублец, по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 25 995 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 009 (две тысячи девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рыбаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 09 августа 2011 года.

Судья                   Т.В. Мещерякова