Дело № 2-1738/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Петровой ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Петровой Э.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Петровой Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 515000 рублей. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил пункт о том, что Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2060 рублей. Истец узнал, что <дата> Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимание комиссий за открытие и ведение (ведение ссудного) ссудного счета ущемляет права потребителей. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 46 ГПК РФ. в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц. пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по у плате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 2.2. Устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно так же п. 2.2. Устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной основе. Таким образом, РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» имеет право на обращение в суд с иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» просит взыскать в свою пользу 50 % данного штрафа. РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (консультация, составление искового заявления) РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» заплатила 10 000 рублей. На основании изложенного просил суд признать условия пункта кредитного договора № от <дата>, заключенного между заёмщиком Петровой Э.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными и исключить из кредитного договора № <дата>. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу заемщика Петровой Э.В. сумму ежемесячных комиссий в размере 72 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 9 242 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда сумме 400 рублей; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 871 руб. 46 коп., из которых 20 435 рублей 73 копейки взыскать в пользу государства и 20 435 руб. 73 копейки взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль». Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Истец Петрова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» по доверенности Мосунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала по доверенности Елизарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровой Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму 515000 рублей, сроком возврата до <дата> с уплатой процентов в размере 10,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2060 руб. ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Петровой Э.В. для покупки автомобиля. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора. Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 13131 руб., из которых 2060 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, предоставление Банком Петровой Э.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Петровой Э.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровой Э.В., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка) В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровой Э.В., выпиской по лицевому счету № (л.д. 23-32), Петрова Э.В. во исполнение данного договора за период времени с <дата> по <дата> в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение судного счета внесла денежные средства в размере 72100 рублей. В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Петровой Э.В. в размере 72100 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца Петровой Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета. Течение сроков, за которые подлежат начислению проценты, в силу ч.3 ст.107, ч.3 ст. 196 ГПК РФ начинается со следующего дня после внесения очередного платежа и рассчитывается по <дата>, о чем просит истец в исковом заявлении. При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 8,25 % (Указание Центрального банка России от 29.04.2011 года № 2618-У). При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей. Поскольку денежные средства, принадлежащие Петровой Э.В., банком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата составления искового заявления) в размере 9242 руб. 92 коп. Вместе с тем, в представленном истцом расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 9193 руб. 36 коп. (л.д.21). Указанный расчет судом проверен, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Таким образом, судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный стороной истца, в размере 9193 руб. 36 коп., стороной ответчика его правильность не оспаривалась, своего расчета не предоставлено. В связи с чем с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Петровой Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9193 руб. 36 коп. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40846 руб. 68 коп., который подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «Город Саратов» и Региональной общественной организацией защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» в равных долях по20423 рубля 34 копейки. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положением статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно п. 2.1 выписки из Устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Согласно п. 2.2 Устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» для достижения уставных целей организация имеет право в соответствии с действующим законодательством РФ представлять и защищать права и законные интересы своих членов, граждан (физических лиц), а также иных лиц в законодательных, исполнительных, судебных органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях всех форм собственности, в том числе общественных объединениях; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей или в интересах неопределенного круга лиц). Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Данная позиция разъяснена в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06..2011 года подтверждена выплата 10000 рублей от РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» за оказание юридических услуг. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» судебных расходов в размере 5000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2838 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиалав доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (2638 руб. 80 коп. - за требование имущественного характера, 200 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Петровой ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № <дата> от <дата>, заключенного между Петровой ФИО6 и Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Петровой ФИО6 денежные средства в сумме 72100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9193 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, всего 81693 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 36 копеек. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиалав доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 20423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 34 копейки. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиалав пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей республики Марий Эл «Народный контроль» штраф 20423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 34 копейки. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиалав доход государства государственную пошлину в сумме 2838 (две тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья: подпись О.В. Демина к