Дело № 2-1193/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                                                                            город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от 24.06.2011 года - Крутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Карпенко А.Н., Карпенко В.В., Шириной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шириной Е.С. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Карпенко А.Н., Карпенко В.В., Шириной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Карпенко А.Н. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Карпенко А.Н. был ознакомлен с тарифным планом «Автоэкспресс - кредит», информационным графиком платежей, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов и Правилами выдачи и использования Банковских карт. <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Карпенко А.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита - 339 000 рублей, срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка - 9% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1 356 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Карпенко А.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Карпенко А.Н. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки №, залоговой стоимостью 339 000 рублей. Также надлежащее исполнение обязательств Карпенко А.Н. перед Банком обеспечивается договором поручительства № от <дата>, заключенного между Банком и Карпенко В.В. Денежные средства были зачислены Банком на счет Карпенко А.Н. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора от <дата> ответчиками не исполняются: кредит был вынесен на просрочку <дата>, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен на БСС <дата>, более платежей от ответчиков не поступало. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных Договором. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 9.8 Условий предоставления кредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В соответствии с п. п. 7.1 и 7.1.1 Условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет775 299 руб. 56 коп., в том числе: сумма кредита - 306 621 руб. 02 коп.; задолженность по процентам - 59 839 руб. 27 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 832 руб. 00 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 113 568 руб. 17 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 265 439 руб. 10 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 306 621 руб. 02 коп.; задолженность по процентам - 59 839 руб. 27 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 832 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 14 959 руб. 82 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 76 655 руб. 26 коп., а всего487 907 руб. 37 коп. Взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты покредитному договору№ <дата>исходя из суммы основного долга 306 621 руб. 02 коп. по ставке 9% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карпенко А.Н., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредитов, а именно автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 339 000 рублей. Взыскать с ответчиков Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме12 079 руб. 07 коп.,(8 079 руб. 07 коп. - за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Впоследствии истец ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала уточнил исковые требования, указав, что по сведениям ГИБДД ГУВД по Саратовской области в настоящее время собственником автомобиля марки №, является Ширина Е.С.. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 306 621 руб. 02 коп.; задолженность по процентам - 59 839 руб. 27 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 832 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 14 959 руб. 82 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 76 655 руб. 26 коп., а всего487 907 руб. 37 коп. Взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты покредитному договору№ <дата>исходя из суммы основного долга 306 621 руб. 02 коп. по ставке 9% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шириной Е.С., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредитов, а именно автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 339 000 рублей. Взыскать с ответчиков Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме12 079 руб. 07 коп.,(8 079 руб. 07 коп. - за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Ответчик Ширина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что она, Ширина Е.С. приобрела автомашину № (транспортное средство марки № Продавцом данной автомашины по договору купли-продажи № от <дата> является ИП ФИО6, который, в свою очередь, действовал на основании агентского договора № от <дата>, заключенного с ФИО9 Стоимость автомашины составляла 285000 рублей. Наличными денежными средствами у нее было 45000 рублей. У ее мужа ФИО7 имелся автомобиль марки № Данным автомобилем муж управлял по доверенности. Собственником же № являлся ФИО8 ФИО9 предложил за данный автомобиль 140000 рублей. Таким образом, было собрано 185000 рублей. На покупку автомашины у Шириной Е.С. не хватало 100 000 рублей. ФИО9 пояснил, что в автосалоне «Автореал» можно оформить кредитный договор на указанную сумму 100000 рублей. В этот же день ФИО9 вызвал кредитного специалиста «Русфинансбанк», который оформил кредит сроком на два года. В качестве залога по указанному кредитному договору выступал автомобиль. Затем, после того, как она выплатила кредит (досрочно за 1 год), оригинал ПТС был передан ей по акту приема-передачи ПТС от <дата> и, следовательно, она стала собственницей автомашины без каких-либо обременений. Данный факт подтверждается кредитным договором, договором залога имущества, актом приема-передачи ПТС. На основании вышеизложенного, она, Ширина Е.С., является добросовестным приобретателем, полностью оплатившем стоимость автомашины в сумме 285 000 рублей. По прошествии почти двух лет с даты приобретения автомашины она получила из Октябрьского районного суда г.Саратова иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Карпенко А.Н., Карпенко В.В. и обращении взыскания на заложенное имущество (автомашину, которую она прибрела). Таким образом, она узнала, что приобретенная ею автомашина находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», что Карпенко В.В. и Карпенко А.Н. не выполнили свои обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору, что подлинник ПТС находится в ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал, что у нее на руках дубликат ПТС. Данный дубликат ПТС № от <дата> Карпенко А.Н. получил в ГИБДД г.Саратова. Свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество банк основывает на п.9.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Определением суда от <дата> по делу было удовлетворено ходатайство представителя АКБ «РОСБАНК», был наложил арест на автотранспортное средство. Считает, что данный пункт Условий предоставления кредита не соответствует нормам права и действующему законодательству, является недействительным. Поскольку она является ответчиком в исковом производстве по иску РОСБАНК к Карпенко А.Н. и Карпенко В.В., т.к. предмет залога находится у нее в собственности, считает, что имеет право оспорить пункт 9 Условий предоставления кредита. Она является добросовестным приобретателем и вправе рассчитывать на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со статьей 11 ФЗ «О залоге» установлено, что залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Автомототранспортные средства и сделки с ними регистрируются в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27.01,2003г. №. Данное требование Федерального Закона «О залоге» никто не отменял, и если бы ОАО АКБ «РОСБАНК» строго выполнял нормы действующего законодательства, то и ситуация, в которой оказалась ФИО10, не произошла бы. Поскольку АКБ ОАО «РОСБАНК» не зарегистрировал договор о залоге автотранспортного средства в соответствующем органе, то и правовых последствий пункт 9 Условий предоставления кредита не влечет. Считает, что нарушены ее права. Машина приобретена законно. Почему истец должна страдать из-за того, что Карпенко А.Н., В.В. не оплатили кредит, что автомашина, находясь в залоге, являлась предметом ряда договоров купли-продажи, почему банк более двух лет не предпринимал попыток взыскать с Карпенко А.Н. долг.

На основании вышеизложенного, просила суд признать пункт 9 (п.9.1.-п.9.12) Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства недействительным и применить последствия его недействительности, а именно просила снять арест, наложенный на автомашину № определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по госпошлине в сумме 200 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Крутов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 306 621 руб. 02 коп.; задолженность по процентам - 59 839 руб. 27 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 832 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 14 959 руб. 82 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 76 655 руб. 26 коп., а всего487 907 руб. 37 коп.; проценты покредитному договору№ <дата>исходя из суммы основного долга 306 621 руб. 02 коп. по ставке 9% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 079 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы в размере 4000 рублей на основании платежного поручения № от <дата>. Также просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шириной Е.С., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредитов, а именно автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 226000 рублей, исходя из заключения эксперта от <дата>.

Встречные исковые требования Шириной Е.С. не признал, пояснив, что ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что нотариальному удостоверению подлежат договоры о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов. Государственная регистрация договора залога транспортных средств законом не предусмотрена. Договор залога был заключен в соответствии с требованиями закона, его условия были включены в кредитный договор от <дата> (раздел 9), необходимые данные о транспортном средстве, его стоимости отражены в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Основания для признания договора залога ничтожной сделкой не имеется. Также указал, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры были приняты судом для обеспечения исполнения решения суда. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении встречных исковых требованиях Шириной Е.С. отказать в полном объеме.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Карпенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Карпенко В.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства надлежащим образом, телеграммой, однако согласно отметкам она по адресу регистрации не проживает. Сведениями об ином месте жительства ответчика Карпенко В.В. суд не располагает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчику Карпенко В.В. назначен адвокат Сеничкина Л.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Ширина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В., представителя ответчика Карпенко В.В. по ордеру адвоката Сеничкиной Л.И., ответчика (истца по встречному иску) Шириной Е.С.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2,3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Карпенко А.Н. был заключен кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 339000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 9 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1356 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 13-43).

Кредитный договор был заключен по средством подачи Карпенко А.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от <дата> (оферта) и принятие его ОАО АКБ «РОСБАНК» (акцепт).

Заявление-оферта, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, тарифный план «Автоэкспресс-кредит» на новые автомобили являются составной частью кредитного договора, заключенного между Карпенко А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Карпенко А.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Карпенко А.Н. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки № (л.д. 14, 27). Залоговая стоимость данного автомобиля определена в 339000 рублей.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между Карпенко В.В.. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение взятых на себя последним обязательств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из п.1.2 договора поручительства поручитель Карпенко В.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора № от <дата>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.        

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Карпенко А.Н. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего №, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 83) и выпиской по лицевому счету Карпенко А.Н. (л.д. 58-61).

Согласно пункту 5.1 Условий предоставления кредита, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.

Согласно пункту 6.4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Карпенко А.Н. и расчетом остатка задолженности (л.д. 58-61, 62-65).

Ответчикам Карпенко А.Н., Карпенко В.В. <дата> направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.68, 69). Однако ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, по состоянию на <дата> задолженность Карпенко А.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от <дата> составляет 775 299 руб. 56 коп., в том числе: сумма кредита - 306 621 руб. 02 коп.; задолженность по процентам - 59 839 руб. 27 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 832 руб. 00 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 113 568 руб. 17 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 265 439 руб. 10 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Карпенко А.Н. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору от <дата> не исполнено до настоящего времени Карпенко А.Н., а также несущей солидарную с заемщиком ответственность Карпенко В.В., доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования АКБ ОАО АКБ «РОСБАНК» законными и обоснованными в части основного долга в сумме 306621 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 59839 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 14959 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 76655 руб. 26 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец сам снизил ее с 113568 руб. 17 коп. (пеня за просрочку уплаты процентов) до 14959 руб. 82 коп., и с 265439 руб. 10 коп. (пеня за просрочку уплаты кредита) до 76655 руб. 26 коп.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о взыскании с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 29832 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Крутова В.А., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ ОАО АКБ «РОСБАНК»с учетом штрафных санкций, будет составлять 458075 рублей 37 копеек (306621 руб. 02 коп. + 59839 руб. 27 коп. + 14959 руб. 82 коп. + 76655 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, с Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 458075 рублей 37 копеек, а также проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 306621 рубль 02 копейки по ставке 9 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения своевременного и полного возврата денежного кредита, а также уплаты причитающихся процентов Карпенко А.Н. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство (пункт 9.1 кредитного договора), а именно автомобиль марки №.

В соответствии с п. 9.8 кредитного договора (л.д.27), банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Саратовской области от <дата>, собственником автомобиля №, является Ширина Е.С. (л.д.105-106).

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п.9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора Карпенко А.Н. произвел отчуждение автомобиля марки ВАЗ, модель 217230 LADAPRIORAVINXTA21723080002465, цвет темно-коричневый, 2008 года выпуска третьему лицу.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Ширина Е.С., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должна нести перешедшие к ней обязанности залогодателя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки №, принадлежащий Шириной Е.С.

Доводы Шириной Е.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретая его, она не знала о том, что автомобиль находится в залоге у истца, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для разрешения имеющегося между сторонами спора не имеют.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества Шириной Е.С., которая не знала о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Вместе с тем, права Шириной Е.С. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.10 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 266000 рублей.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из ликвидационной стоимости в размере 226000 рублей. Как следует из приведенных выше положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.

Закон «О залоге» такого понятия как ликвидационная стоимость не содержит. Кроме того, представителем банка не представлено доказательств, что заложенное имущество повреждено или пришло в негодность.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлины в размере 12079 руб. 07 коп. (8079 руб. 07 коп. + 4000 руб.).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. солидарно в пользу истца, составляет 11780 рублей 75 копеек (458075 рублей 37 копеек - 200000 руб.) х 1%+5200) + 4000 руб.), поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договором поручительства.

Также платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата за проведение экспертного исследования в сумме 4000 рублей (л.д.215). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в связи с удовлетворением требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования Шириной Е.С. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Карпенко А.Н. был заключен договор залога транспортного средства путем включения его условий в кредитный договор (раздел 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства).

Согласно п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортно средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в размере «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».

Таким образом, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки №, для обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в сумме 339000 руб., о чем указано в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.14).

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Шириной Е.С. на то обстоятельство, что не соблюдена письменная форма договора залога, Условия предоставления кредита подписаны только залогодателем Карпенко А.Н., нельзя признать состоятельным.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик Карпенко А.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменным заявлением о предоставлении кредита от <дата>, присоединившись к условиям смешанного кредитного договора с условиями залога, что свидетельствует о письменном заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено письменными доказательствами по делу и не отрицалось ответчиком (истцом по встречному иску) Шириной Е.С., собственником автомобиля № в настоящее время является Ширина Е.С.

Оспаривая кредитный договор в части, а именно раздел 9 кредитного договора (обеспечение исполнения обязательств клиента), Ширина Е.С. указывает на отсутствие регистрации залога автомобиля.

Вместе с тем указанные доводы Шириной Е.С. не являются основаниями для признания договора залога недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, Приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в Приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Из п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы ст. 40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Шириной Е.С. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований Шириной Е.С. отказано, требования истца по встречному иску Шириной Е.С. о взыскании с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 800 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Карпенко А.Н., Карпенко В.В., Шириной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпенко А.Н., <дата> года рождения, Карпенко В.В., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 458075 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей, всего 473856 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 306621 рубль 02 копейки по ставке 9 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шириной Е.С., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 кредитного договора № от <дата>, - автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шириной Е.С. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                                      О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.