Дело № 2-671/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от 20.07.2010 года - Елизарьева А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Немчинова С.Ю., представителя ответчика Немчинова С.Ю. по ордеру № от <дата> - адвоката Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Немчинову С.Ю., Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по встречному иску Немчинова С.Ю. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов, установил: Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Немчинову С.Ю., Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, процентов, задолженности по плате за ведение ссудного счета, всего в размере 485197 рублей 04 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Немчиновым С.Ю. кредитный договор № от <дата> в форме подачи заявления оферты и акцепта «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» на сумму 500000 рублей сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 17 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1500 рублей, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и являющийся смешанным гражданско-правовым договором (Общие условия кредитного договора «Условия предоставления кредита на неотложные нужды»). В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Денежные средства были зачислены банком на счет Немчинова С.Ю. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачены платежи в соответствии с кредитным договором, в том числе проценты с <дата> Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. По состоянию на <дата> задолженность Немчинова С.Ю. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 485197 руб. 04 коп., в том числе: кредит - 346007 руб. 75 коп.; задолженность по процентам - 108189 руб. 45 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 30999 руб. 84 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков Немчинова С.Ю., Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 346007 руб. 75 коп.; задолженность по процентам - 108189 руб. 45 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 30999 руб. 84 коп., всего 485197 руб. 04 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8051 руб. 97 коп. Ответчик Немчинов С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о признании кредитного договора незаключенным. Свои требования обосновал тем, что согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав иными способами, не указанными в данной статье, в том числе путем предъявления иска о признании договора незаключенным. Применение данного способа защиты прав следует из ст. 154, 432 ГК РФ. В данном случае между ним и банком не соблюдена форма договора- письменная, он не подписывал данный договор, по договору никогда в банк денежные средства не вносил (не смотря на то, что банк утверждает, что он якобы частично погасил кредит), денег- кредита не получал. В кредитном деле банка имеется копия его паспорта, каким образом она оказалась у банка ему неизвестно.Ранее Немчинов С.Ю. обращался в иные кредитные организации за получением кредита, копии паспорта предоставлял, в поликлиники также предоставлял копии паспорта, при трудоустройстве также по требованию работодателя давал копию паспорта. По факту мошеннических действий, связанных с получением кредита на его имя, он обращался в правоохранительные органы. Также он сообщал ответчику о том, что никакие денежные средства из банка по спорному кредитному договору не получал, договора не подписывал, не заключал, с заявлением о получении кредита не обращался. Банк отказывается признавать факт не заключения им спорного кредитного договора, чем нарушает его имущественные интересы. На основании изложенного просил суд признать кредитный договор № от <дата> незаключенным. В иске ответчику ко нему о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) Немчинов С.Ю. уточнил исковые требования, указав, что согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав иными способами, не указанными в данной статье, в том числе путем предъявления иска о признании договора незаключенным. Применение данного способа защиты прав следует из ст. 154. 432 ГК РФ. В данном случае между ним и банком не соблюдена форма договора- письменная, он не подписывал данный договор, по договору никогда в банк денежные средства не вносил, денег- кредита не получал. В кредитном деле банка имеется копия его паспорта, каким образом она оказалась у банка мне неизвестно. Немчинов С.Ю. ранее обращался в иные кредитные организации за получением кредита, копии паспорта предоставлял, в поликлиники также предоставлял копии паспорта, при трудоустройстве также по требованию работодателя давал копию паспорта. По факту мошеннических действий, связанных с получением кредита на его имя он обращался в правоохранительные органы. Также он сообщал ответчику о том, что никакие денежные средства из банка по спорному кредитному договору он не получал, договора не подписывал, не заключал, с заявлением о получении кредита не обращался. Банк отказывается признавать факт не заключения им спорного кредитного договора, чем нарушает его имущественные интересы. Кроме того, Немчиновым С.Ю. получена выписка из национального бюро кредитных историй, которая является общедоступной информацией (может получить любой гражданин, оплатив 800 руб.). За получение данной выписки им оплачены денежные средства в размере 800 р., что подтверждается квитанцией. Из данной выписки следует, что ответчик в данное бюро внес в отношении него сведения о спорном кредите в сумме 500000 рублей, внес сведения о том, что по данному кредиту у него имеется задолженность в размере 1 077 153 рубля. Данные сведения порочат его честь и достоинство, т.к. эти сведения лживые, он никакого кредита у ответчика не оформлял, не получал. Данные сведения лишают его возможности получить самостоятельно кредит в иных банках, нарушают его имущественные права. Такое незаконное поведение банка привело к тому, что из-за длительной нервной обстановки (проверка в правоохранительных органах), предъявление иска о взыскании кредита, который Немчинов С.Ю. не получал, привело к резкому ухудшению его здоровья. В мае 2011 года он был госпитализирован в СОПБ, с диагнозом, указанным в справке, прошел курс стационарного лечения, а в настоящее время из-за возникших осложнений нахожусь на амбулаторном лечении в офтальмологической клинике. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторными картами. Сложившуюся ситуацию с кредитом он психологически очень тяжело переживает. Ответчик проходил службу в МВД, принимал участие в боевых действиях, является порядочным, честным человеком. Находясь на службе, участвовал в раскрытии преступлений в экономической сфере и никогда не предполагал, что в отношении него - пенсионера МВД - могут совершить противоправные действия, связанные с получением на его имя кредита. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор № от <дата> незаключенным, обязать ответчика исключить запись из национального бюро кредитных историй в отношении просроченного кредита, оформленного на его имя с лимитом 500000 рублей счет CNL9005Z347862001070512, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В иске ответчику к нему о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертиз, госпошлину, за получение выписки из бюро кредитных историй 800 рублей, оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарьев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил во встречном иске отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Немчинов С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил и просил суд признать кредитный договор № от <дата> незаключенным, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на оплату экспертиз в размере 16309 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования банка не признал в полном объеме, просил в иске отказать, указав, что кредитный договор от <дата> он не заключал, денежные средства по договору не вносил, с поручителями Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. не знаком. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Немчинова С.Ю. по ордеру адвокат Зайцева Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признала, просила в иске отказать. Ответчик Кудимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Шалагинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Шалагиновой И.В. по доверенности Шалагинов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кудимовой Е.А., Шалагиновой И.В., представителя ответчика Шалагиновой И.В. по доверенности Шалагинова Е.Г. Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Елизарьева А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Немчинова С.Ю., его представителя по ордеру адвоката Зайцевой Е.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Рассматривая требования истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и встречные исковые требования Немчинова С.Ю. о признании договора незаключенным, суд приходит к выводу о необходимости первоначально рассмотреть встречные исковые требования Немчинова С.Ю., поскольку возражения ответчика по первоначальному иску строятся на обосновании своих встречных исковых требований. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 158 Гражданского Кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мотивируя заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным, Немчинов С.Ю. ссылался на то обстоятельство, что подпись в кредитном договоре №L154CCBZ34786L05 от <дата>, оформленным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> и заявлением об открытии банковского специального счета от <дата>, была выполнена не им, а иным лицом. В целях установления вопроса подлинности подписи ответчика Немчинова С.Ю. на оспариваемом кредитном договоре, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебно - почерковедческая экспертиза. Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центра судебных экспертиз» усматривается, что при сравнении исследуемых буквенно-цифровых записей в заявлении-анкете на предоставление кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> с образцами почерка Немчинова С.Ю. в представленных материалах гражданского дела установлено их различие по общим признакам (конструктивному строению знаков, темпу, координации движений, преобладающей форме движений, размерам, форм элементов, наклону). Выявленные совпадающие признаки почерка несущественны, неустойчивы и объясняются упрощенной конструкций знаков по типу печатных букв русского алфавита. Установленные различающие признаки устойчивы, информативны, значимы и достаточны для категорического вывода о том, что рукописные буквенно-цифровые записи по типу печатных букв в заявлении-анкете на предоставление кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> выполнены не Немчиновым С.Ю., а другим лицом. При осмотре всех подписей от имени Немчинова С.Ю. визуально в косопадающей освещении, на просвет, при помощи микроскопа МБС-10 применения каких-либо технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и т.д.) не обнаружено. При сравнении подписи Немчинова С.Ю. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата>, в заявлении об открытии банковского специального счета № от <дата>, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от <дата>, в информационном графике платежей по кредитному договору № от <дата>, в расписке в получении карточки № от <дата>, в заявлении-анкете на предоставление кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> методом сопоставления с образцами (свободные и экспериментальные) подписного почерка Немчинова С.Ю. в представленных материалах гражданского дела установлено их различие по общим признакам: транскрипции, конструктивному строению, темпу (представлены различные варианты), координации движений, форме и количеству элементов (представлены различные варианты), наклону, нажиму, по частным признакам. Установленные совпадающие признаки несущественны и могут быть объяснены подражанию подписного почерка Немчинова С.Ю. Установленные различия частных признаков подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности с необычным выполнением подписей Немчинова С.Ю. являются достаточным для категорического вывода о том, что все исследуемые подписи от имени Немчинова С.Ю. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды № <дата>, в заявлении об открытии банковского специального счета № от <дата>, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от <дата>, в информационном графике платежей по кредитному договору № от <дата>, в расписке в получении карточки № от <дата>, в заявлении-анкете на предоставление кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> выполнены не Немчиновым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. На основании данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Немчинова С.Ю. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата> и подпись от имени Немчинова С.Ю. в заявлении об открытии банковского специального счета от <дата> (т.1 л.д.8-12) выполнены не Немчиновым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Немчинова С.Ю. в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от <дата> в графе «подпись клиента» (т.1 л.д.24-25) выполнены не Немчиновым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Немчинова С.Ю. в информационном графике платежей по кредитному договору от <дата> ( т.1 л.д.35-36) выполнена не Немчиновым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Немчинова С.Ю. в расписке в получении карточки № Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> выполнена не Немчиновым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописные буквенно-цифровые записи по типу печатных букв в заявлении - анкете на предоставление кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> выполнены не Немчиновым С.Ю., а другим лицом. Подписи от имени Немчинова С.Ю. в анкете- заявлении на предоставление кредита от <дата> (т.1 л.д.18-19) выполнены не Немчиновым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ. Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистами в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» суду не представлены. Суд не учитывает заключение экспертизы № от <дата>, выполненной Экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД России по Саратовской области, поскольку ответить на поставленные перед экспертом вопросы экспертом ФИО8 не представилось возможным. Кроме того, судом установлено, что по заявлению директора Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО9 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 Следственным Управлением при УВД по г. Саратову была проведена проверка. По результатам проверки постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту мошеннических действий в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» и Немчинова С.Ю. по ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что предоставленные от имени Немчинова С.Ю. в кредитном досье анкета заемщика, справка о доходах физического лица, трудовая книжка являются подложными. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом СУ при УВД по г. Саратову № по проверке заявления генерального директора Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО11 Поскольку в соответствии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата>, в заявлении об открытии банковского специального счета № от <дата>, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от <дата>, в информационном графике платежей по кредитному договору № от <дата>, в расписке в получении карточки № от <дата>, в заявлении-анкете на предоставление кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата> Немчинову С.Ю. не принадлежит, то при заключении кредитного договора не были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью кредитного договора, являющегося основанием первоначального иска, у Немчинова С.Ю. не возникло обязанности отвечать по обязательствам из данного кредитного договора перед ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании изложенного, проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Немчинова С.Ю. о признании кредитного договора № от <дата> незаключенным. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Немчиновым С.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 1174 рубля 20 копеек, 15135 рублей - расходы на проведение почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы, что подтверждается чером-ордером от <дата> (т. 2 л.д.42), платежным поручением № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата> (т.2 л.д.113-114); - 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.1 л.д.130); - 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приходными ордерами серии № от <дата> (т.1 л.д.165), серии № от <дата> (т2 л.д. 101), договором поручения по гражданскому делу от <дата>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала в пользу Немчинова С.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право Немчинова С.Ю., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала в пользу Немчинова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате экспертных исследований в сумме 16309 рублей. Разрешая исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала к Немчинову С.Ю., Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, процентов, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными материалами дела, что Немчинов С.Ю. кредитный договор № от <дата> не заключал, кредитный договор, представленный Банком в обоснование заявленных требований не подписывал, денежные средства по договору не получал. Доводы Немчинова С.Ю., оспаривающего свою подпись в кредитном договоре от <дата>, нашли подтверждение в выводах повторной судебно-почерковедческой экспертизы. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом по первоначальному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договоров поручительства № от <дата>, № от <дата> усматривается, что поручителями по кредитному договору от <дата> являются Шалагинова И.В., Кудимова Е.А. В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства № от <дата>, № от <дата>, поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Таким образом, поручители обязывались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> Как установлено судом, Немчинов С.Ю. кредитный договор № от <дата> с ОАО АКБ «РОСБАНК» не заключал. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. также удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенность основного обязательства (кредитного договора) влечет незаключенность обеспечивающего его обязательства (договоров поручительства № от <дата>, № от <дата>). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказано, требования истца о взыскании с ответчиков Немчинова С.Ю., Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. в солидарном прядке судебных расходов в сумме 8051 руб. 97 коп. также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Немчинову С.Ю., Шалагиновой И.В., Кудимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, процентов, судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Немчинова С.Ю. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать кредитный договор № от <дата> незаключенным. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Немчинова Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 16309 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 26509 (двадцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.