Дело № 2-1344/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. к Голубцову Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. обратилось в суд с иском к Голубцову Н.Н. взыскании задолженности по договору поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> в размере 78030 рублей 91 копейка, неустойки в размере 0,4 процента суммы, подлежащей взысканию - 78030 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, судебных расходов по плате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Росконстанта» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. <дата> между теми же сторонами было подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга). Согласно данному соглашению ООО «Росконстанта» обязано уплатить ООО «Лизинговые технологии» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга). <дата> между ООО «Лизинговые технологии» и Голубцовым Н.Н. был подписан договор поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга). Согласно условиям договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед ООО «Лизинговые технологии» в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Росконстанта» по Соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенного между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Росконстанта» <дата>. <дата> решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № ООО «Лизинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.. В соответствии со ст. 129, 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника и денежными средствами на расчетном счете предприятия. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Росконстанта» по договору лизинга № от <дата> задолженность ООО «Росконстанта» составляет 78 030 рублей 91 копейка. На основании ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ и договора поручительства ответчик обязан уплатить ООО «Лизинговые технологии» задолженность в размере 78 030 руб. 91 коп. <дата> ответчику была направлена претензия (исх. №) с требованием погасить задолженность, которая возникла на основании договора поручительства. Данная претензия осталась без ответа. В п. 3.2 договора поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере0,4 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, если поручитель добровольно не погасит задолженность. Ответчик был извещен о задолженности <дата>. На основании изложенного, просил суд взыскать Голубцова Н.Н. по Договору поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> задолженность в размере 78030 рублей 91 копейка. Взыскать с Голубцова Н.Н. неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей возмещению, на день вынесения судебного решения. Возложить расходы по оплате госпошлины на Голубцова Н.Н. Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росконстанта». Представитель истца ООО «Лизинговые технологии» конкурсный управляющий Клемешев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности от <дата> Жигалов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Голубцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной ответчику лично <дата> (л.д.51-52), причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель третьего лица ООО «Росконстанта» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному юридическому адресу: <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № (л.д.36-38). Направленная почтовая корреспонденция, телеграмма третьему лицу вручена не была, вернулась в суд почтовым возвратом с формулировкой невозможности вручения заказного письма «истечение срока хранения», «отсутствие такого учреждения», «адресата нет» (л.д. 49, 53-58). Доказательств того, что данный адрес третьего лица не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения третьим лицом (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>. При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо. Суд в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО «Лизинговые технологии», его представителя, ответчика Голубцова Н.Н., представителя третьего лица ООО «Росконстанта» в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ). В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Лизинговые технологии» в лице директора ФИО5 и ООО «Росконстанта» в лице генерального директора Голубцова Н.Н. было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями данного соглашения, в связи с невозможностью своевременной оплаты лизинговых платежей ООО «Росконстанта» (лизенгополучателем), стороны соглашения приняли решение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № и договора купли-продажи (выкупа) №, заключенных между ними <дата> (пункт 1 соглашения). Согласно п.3 соглашения, дальнейшие обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме обязательства лизенгополучателя (ООО «Росконстанта») погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по договору в сумме 184341 рубль 81 копейка, которая возникла на момент подписания соглашения и передать предмет лизинга лизингодателю в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. В тот же день, <дата> между ООО «Лизинговые технологии» (кредитор), ООО «Росконстанта» (должник) и Голубцовым Н.Н.(поручитель) был заключен договор поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга). Данный договор является неотъемлемой частью соглашения о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенного между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Росконстанта» <дата>, по которому ООО «Росконстанта» обязалось уплатить ООО «Лизинговые технологии» лизинговые платежи в размере 184341 рубль 81 копейка. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя должником, по соглашению о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенного между кредитором и должником <дата>. Как следует из п.1.3 договора поручительства поручитель Голубцов Н.Н. был ознакомлен с условиями соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <дата>. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по соглашению, в частности неуплату лизингового платежа в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п.2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению (п.2.2 договора поручительства). Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований не истек. Следовательно, Голубцов Н.Н. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Заключив договор поручительства, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Как установлено судом, ООО «Росконстанта» обязалась погасить задолженность перед ООО «Лизинговые технологии» по уплате лизинговых платежей по договору в сумме 184341 рубль 81 копейка и передать предмет лизинга в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, кредитор извещает поручителя о нарушении должником взятых на себя обязательств по уплате лизингового платежа. Поручитель обязуется исполнить обязательства должника путем перечисления денежных средств, составляющих сумму долга, кредитору, либо иным способом, не противоречащим ГК РФ. Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель, не выполняющий в срок требования п.3.1 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы, подлежащей возмещении, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «Лизинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> конкурсным управляющим ООО «Лизинговые технологии» был утвержден Клемешев В.Е.. Условия соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Росконстанта» исполнены в полном объеме не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Росконстанта» по договору лизинга № от <дата> задолженность ООО «Росконстанта» по состоянию на <дата> составила 78030 рублей 91 копейка. Ответчику Голубцову Н.Н. <дата> направлялась претензия о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 78030 руб. 91 коп. с указанием перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Лизинговые технологии» в течении 7 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 9-11). Претензия была получена Голубцовым Н.Н. <дата>, однако ответ на требования не поступил и денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Суд считает, что истец, заключая соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) <дата> с ООО «Росконстанта», договор поручительства от <дата> с Голубцовым Н.Н. рассчитывал на исполнение условий данных договоров. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, тем самым существенно нарушил условия договора поручительства. Поскольку иск предъявлен в связи с неисполнением должником ООО «Росконстанта», а также несущими солидарную с должником ответственность Голубцовым Н.Н. обязательств по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <дата>, в соответствии с требованиями ст.ст. 323, 363 ГК РФ, а также положениями договора поручительства от <дата>, истец имеет право требовать в таком случае исполнения от поручителя Голубцова Н.Н. возврата суммы задолженности. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. В связи с тем, что обязательства по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> не исполнены до настоящего времени ООО «Росконстанта», а также несущим солидарную с ним ответственность Голубцовым Н.Н.,доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ООО «Лизинговые технологии» к Голубцову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 78030 рублей 91 копейка законными и обоснованными. Разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО «Лизинговые Технологии» требования о взыскании с Голубцова Н.Н. неустойки в размере 0,4 % от суммы, подлежащей возмещению на день вынесения судебного решения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями договора поручительства от <дата>, поручитель, не выполняющий в срок требования п.3.1 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы, подлежащей возмещении, за каждый день просрочки (п. 3.2 договора поручительства). Период просрочки с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) будет составлять 86 дней. Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору поручительства от <дата>, с <дата> по день вынесения решения суда будет составлять: 78030 руб. 91 коп. (сумма задолженности) х 0,4 % х 86 дней = 26842 рубля 63 копейки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Голубцовым Н.Н. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с 26842 руб. 63 коп. до 15000 рублей. В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Голубцова Н.Н. в пользу истцас учетом штрафных санкций, будет составлять 95571 рубль 91 копейка (78030 руб. 91 коп. + 15000 руб.) При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы…», поэтому с ответчика Голдубцова Н.Н. в пользу ООО «Лизинговые технологии» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль 00 копеек, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. к Голубцову Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать сГолубцова Николая Николаевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. задолженность по договору поручительства к соглашению о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Росконстанта» и Голубцовым Н.Н., в размере 78030 рублей 91 копейка, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль, всего 95571 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 91 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.