Дело № 2-1619/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 год г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Курьянове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой А.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, установил: Андреева А.В. обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г.Саратова о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области. В судебное заседание заявитель, представитель заявителя, заинтересованное лицо, извещенные лично о дате слушания дела, не явились. Также от них не поступило ходатайств об отложении дела слушанием. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата>, о чем заявитель Андреева А.В., представитель заявителя Смагин А.А. лично были извещены, что подтверждается материалами дела (л.д.15, 18, 19). Таким образом, судом установлено, что заявитель и представитель заявителя были извещены лично в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о датах слушания дела. Однако, в судебные заседания заявитель и представитель заявителя не являлись, без указания уважительности причин своей неявки. При этом, судом неоднократно при извещении заявителя и представителя заявителя о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Вместе с тем, заявителем и представителем заявителя не заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием, а также не предоставлялись доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в заявителя и представителя заявителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель и представитель заявителя, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении заявления Андреевой А.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову заявителя и представителя заявителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и не поступления от заинтересованного лица ходатайства о рассмотрении дела по существу. При этом, суд, разъясняет заявителю положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление Андреевой А.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Судья Т.В. Мещерякова