Дело № 2-1091/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                                                                          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

истца Поповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Попова И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и КБ «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 383 000 рублей с уплатой 8, 25 процентов годовых на срок до <дата>. Кредит был погашен в полном объеме <дата>. В день заключения кредитного договора за открытие ссудного счета истцом было оплачено 957 рублей 50 копеек. Ежемесячные платежи в размере 9847 рублей, из которых 3830 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,0 процента от суммы кредита. Данное условие является нарушением части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, открытие и ведение ссудного счета - это не услуга, предоставляемая клиенту, а способ отражения финансовых операций банка. Исполнение кредитного договора в данной части ущемляло мои права потребителя, у меня возникли убытки в виде необоснованно уплаченных за услугу, названную таковой банком, но фактически ею не являющейся и ее не оказываемой. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Неправомерность включения в кредитный договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждается судебной практикой. С условиями договора, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, истец была ознакомлена после одобрения кредита. Кредит был необходим для покупки квартиры, за которую был внесен задаток. Кроме того, данный банк при обращении гарантировал предоставление кредита без поручителя. В последствие подобные гарантии банком исполнены не были. Таким образом, она была ограничена во времени в поисках поручителя. Сделка состоялась <дата>, что помешало истцу выбрать наиболее выгодные условия, предоставляемые другими банками. Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения за счет другого лица подлежит уплате процентов на сумму этих средств. На день предъявления иска данная сумма составила в размере 35074 рубля 29 копеек. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, банк грубо нарушил установленные законом мои права, что предполагает возмещение морального вреда и не требует специального доказывания. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в период с <дата> по <дата> в размере 92877 рублей. Взыскать ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 35074 рубля 29 копеек, и в размере учетной ставке банковского процента по 40 руб. 85 коп. ежедневно, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец Попова И.Н. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, указав, что <дата> она как потребитель обратилась к ответчику с претензией. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии. При этом банк рассмотрел ее претензию <дата>, спустя месяц. В соответствии с п.5 ст.28 «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения моих (потребителя) требований банк (исполнитель) обязан выплатить ей за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанной услуги. Услуга оказана на сумму 383000 рублей. Таким образом, период нарушения банком ненадлежащего исполнения обязательства составил 126 дней (с <дата> по <дата>) по 11490 рублей за каждый день просрочки, всего на сумму 1447740 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом с учетом последствий нарушения обязательства. Соразмерной последствиям нарушения обязательства считает 150000 рублей. На основании изложенного, также просила суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее пользу неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей. Также просила суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 28579 рублей 94 копейки и в размере 8,25 % по учетной ставки банковского процента ежедневно, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства.

Истец Попова И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 28644 руб. 08 коп. и в размере 8,25 % по учетной ставки банковского процента ежедневно, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что представителем ответчика ОАО Банк «Открытие» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Считает доводы ответчика необоснованными, противоречащими закону по следующим основаниям. В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенном сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок по окончании срока исполнения договора, т.е со следующего дня (<дата>) истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Саратовский филиал по доверенности Калмыкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Саратовский филиал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Поповой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 383 000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 8,25 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 процентов от суммы кредита (л.д.8-9).

<дата> кредит на сумму 383000 рублей Поповой И.Н. был досрочно погашен, что подтверждается справкой КБ «РБР» (ЗАО) филиал «Саратовский» (л.д.12).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 9847 рублей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 6017 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3830 рулей.

Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами.

Решением единственного акционера банка от 08 апреля 2009 года № 2009-04-08 наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Решением единственного акционера Банка от 17.08.2010 №15 тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 6017 рублей, из которых 3830 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление Банком Поповой И.Н. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Поповой И.Н. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между КБ «Русский банк открытие» и Поповой И.Н., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № за истец в период с <дата> по <дата> уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 91920 рублей. Также истцом <дата> была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 957 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.38).

Истец просит взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала сумму внесенных платежей в погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> согласно графику вносимых платежей в размере 92877 рублей (91920 руб. + 957, 50 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме в силу истечения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требования о применении последствий недействительности сделки были заявлены Поповой И.Н. <дата>. В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона, срок исковой давности по указанным требованиям истца должен исчисляться с момента предъявления иска и действовать до <дата>.

Учитывая, что о нарушении своего права Попова И.Н. должна была узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с <дата> по <дата>. Сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет 49790 рублей (92877 рублей - 957 рублей 50 копеек - 42129 рублей 50 копеек).

В связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Поповой И.Н. в размере 49790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 957 рублей 50 копеек и ведение ссудного счета в размере 42129 рублей 50 копеек следует отказать.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Течение сроков, за которые подлежат начислению проценты, в силу ч.3 ст.107, ч.3 ст. 196 ГПК РФ начинается со следующего дня после внесения очередного платежа и рассчитывается по <дата> - на день предъявления уточненного иска в части взыскания процентов, как заявлено истцом.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года).

При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей.

Расчет произведен следующим образом:

В связи с чем с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Поповой И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 10806 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы убытков 49790 рублей применительно к учетной ставке рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых с <дата> по день исполнения обязательств.

Остальная часть заявленных истцом Поповой И.Н. процентов взысканию не подлежит, т.к. при расчете суммы истцом был неправильно произведен подсчет периодов, за которые подлежат взысканию данные проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 91920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11048 рублей (л.д.13).

<дата> на данное заявление Поповой И.Н. был дан ответ из ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором указывалось, что сумма за открытие и ведение ссудного счета возврату не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 91920 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11048 рублей была получена <дата>, что подтверждается оттиском печати ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако до настоящего времени претензия истца не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 процента, исходя из суммы, подлежащей возврату 49790 рублей и периода просрочки с <дата> по день предъявления уточненного искового заявления в суд - <дата>, которая составляет 185 218 рублей 80 копеек (49790 руб. х 3% х 124).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Поповой И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Всего с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Поповой И.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 70596 рубля 11 копеек (49790 рублей + 10806 руб. 11 коп. + 5000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований Поповой И.Н., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 70596 рубля 11 копеек, а именно 35298 руб. 05 коп. (70596 руб. 11 коп. / 2).

На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2367 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (2167 рублей 88 копеек - за требование имущественного характера, 200 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой И.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Поповой И.Н. и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития»филиал «Саратовский», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в пользу Поповой И.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере49790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10806 рублей 11 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 70596 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в пользу Поповой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 49790 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой И.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 35298 (тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в сумме 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись                                                                                      О.В. Демина