О взыскании денежных средств

Дело № 2-1363/2011Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя истца по доверенности Солдатенко О.М., ответчика Горбачевой Н.О., представителей ответчика по доверенности Быковой Т.А., Демидова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сякина Р.Р. к Горбачевой Н.О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Горбачевой Н.О. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что <дата> ответчик, Горбачева Н.О., заключила с истцом договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей на срок до <дата>, после получения денег ответчик написала истцу расписку. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. В расписке не указано, что данный договор займа является беспроцентным, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.11 №2618-У). В связи с изложенным просит взыскать денежные средства с Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р. по договору займа в сумме 2 070 840 рублей, в соответствии со ст.395ГК РФ в сумме 408 163 рубля, а также судебные расходы.

Сякин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Солдатенко О.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить взыскав с Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р. по договору займа в сумме 2 070 840 рублей, в соответствии со ст.395ГК РФ в сумме 408 163 рубля, а также судебные расходы, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Ответчик Горбачева Н.О. и ее представители по доверенности Быкова Т.А., Демидов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представив письменное возражение согласно которого <дата> Сякиным P.P. были переданы истцу, как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств бизнеса ИП, а именно закупку товара в г.Москва, в <данные изъяты> При этом жена Сякина Р.Р.- ФИО8 являлась директором у ответчицы, как ИП. Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет <данные изъяты> №, что подтверждается выпиской Банка за октябрь 2008 года, (копия выписки прилагается) и тут же были перечислены на приобретение товара в <данные изъяты> г.Москва следующими суммами: платежное поручение №, от <дата>, на сумму 590 000 руб.; платежное поручение №, от <дата>, на сумму 585 000 руб.; платежное поручение №, от <дата>, на сумму 570 000 руб.; платежное поручение №, от <дата>, на сумму 270 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств Сякину P.P. по указанной расписке от <дата> истцом, как индивидуальным предпринимателем, были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и книгами учета доходов/расходов ИП. Указанные денежные средства на общую сумму 2 288 000 рублей в соответствии с расходными кассовыми ордерами выдавались Сякину P.P. в счет погашения денежных средств по расписке от <дата> кассирами ФИО9, ФИО10, Свидетель1, Свидетель2, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО12, ФИО19 Более того, указанные выше расходные кассовые ордера были также подписаны и произведена выдача денежных средств по ним Сякину P.P., ФИО8, являющейся супругой Сякина P.P., а также работавшей на тот момент времени директором. Указанные расходные ордера являются документом строгой отчетности и зарегистрированы в книге учета доходов/расходов индивидуального предпринимателя. Кроме вышеперечисленных доказательств ответчик располагает жестким диском от компьютера, на котором в электронной почте имеются финансовые отчеты директора ФИО8 (жены Сякина P.P.) - в которых указаны все выплаченные суммы и основание для выплат. Переписка велась между ответчиком и ФИО8 через Интернет посредством электронной почты. Каких-либо иных займов и денежных средств, кроме как займа по расписке от <дата>, ответчик Сякин P.P. не давал, соответственно, указанные выше расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что ответчиком погашался долг именно по расписке от <дата>. Таким образом, ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, перед Сякиным P.P. были исполнены обязательства по расписке от <дата> в полном объеме, а именно переданы денежные средства в размере 2 288 000 рублей, то есть значительно превышающие сумму займа. Кроме того, по окончании последней выплаты денежных средств от <дата> Сякин P.P. в устной форме сообщил ответчику о том, что ее обязательства перед ним были выполнены в полном объеме. В присутствии ответчика Сякиным P.P. якобы была порвана расписка от <дата>, о которой, к ее удивлению, ей стало вновь известно в судебном заседании Октябрьского районного суда.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, Сякиным Р.Р., по договору займа были переданы денежные средства ответчику Горбачевой Н.О. в размере 2 000 000 рублей на срок до <дата>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия договора, обязательны к исполнению сторонами.

В связи с тем, что договор займа от <дата> представлен суду займодавцем - истцом Сякиным Р.Р., он не имеет записей о возврате долга, истец настаивает, что ему не возвращено по расписке 2 000 000 рублей, а ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата долга в указанной сумме, по правилам статьи 408 ГК РФ долговые обязательства ответчика считаются не прекращёнными.

Доводы ответчика Горбачевой Н.О. о том, что в расписке стоит не ее подпись, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата>,подпись от имени Горбачевой Н.О. в расписке от <дата>, начинающейся словами: «Я, Горбачева Н.О.....» и заканчивающейся словами: «... <дата> Горбачева Н.О.» о получении денег в долг от Сякина Р.Р., выполнена самой Горбачевой Н.О.. Буквенно-цифровой текст расписки от <дата>, начинающейся словами «Я, Горбачева Н.О.....» и заканчивающейся словами: «... <дата> Горбачева Н.О.» выполнен самой Горбачевой Н.О..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы. Кроме того выводы эксперта подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также возражению на исковое заявление представленному стороной ответчика в судебное заседания и подписанного лично Горбачевой Н.О.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и не доказаны стороной ответчика доводы о получении денежных средств ответчицей Горбачевой Н.О., как индивидуальным предпринимателем для пополнения средств бизнеса ИП, поскольку согласно представленных документов в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Горбунова Н.О., была зарегистрирована <дата> свидетельство о государственной регистрации физического лица серии 64 №, ОГРН №, указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиком Горбачевой Н.О. и ее представителями. Доводы о том, что она представляла в спорный период времени интересы своей матери ИП ФИО14 по доверенности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора денежные средства получила лично, как физическое лицо, Горбачева Н.О., без всякого указания для каких целей и вложений, то есть согласно действующему законодательству по своему усмотрению и на ее нужды, поскольку иного не установлено и не доказано стороной ответчика в судебном заседании. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что именно на денежные средства полученные от истца Сякина Р.Р. были закуплены товары из г.Москвы, поскольку как следует из перечисленных в возражениях платежных поручениях, денежные средства перечислялись частями в различные периоды времени. Как следует из условия расписки и не оспорено в ходе судебного заседания стороной ответчика сумма в размере 2 000 000 рублей была получена ответчиком сразу в один день и без разрыва во времени и датах. Таким образом на какие именно денежные средства и для кого приобретались стороной ответчика товары суду не представлено, а также не относиться к рассматриваемому делу.

С доводами стороны ответчика об отсутствие задолженности индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.О. перед Сякиным Р.Р. по денежным средствам суд не может согласиться, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и изложено выше, денежные средства индивидуальный предприниматель Горбачева Н.О. от Сякина Р.Р. по расписке от <дата>, не получала, а получало физическое лицо Горбачева Н.О.

Суд не может принять как доказательство по исполнению обязательств Горбачевой Н.О. перед Сякиным Р.Р. представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера, по следующим основаниям. Как следует из информации содержащихся в них, расходные кассовые ордера принадлежат за период с <дата> по <дата> ИП ФИО14, с <дата> по <дата> ИП Горбачева Н.О. Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено показаниями свидетелей Горбачева Н.О. и Сякин Р.Р. являлись партнерами по бизнесу. Также согласно записи в указанных расходных кассовых ордерах везде получателем указана именно ответчик Горбачева Н.О., а не Сякин Р.Р., основание для получения денежных средств указано как «выемка, проценты по кредиту Рамиль, или кредит Рамиль». Как установлено в ходе судебного заседания денежные средства Горбачевой Н.О., передавались Сякиным Р.Р. по расписке от <дата> без процентов, согласно толкования условий договора, подпись получателя везде стоит, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, самой Горбачевой Н.О., что потвердели в ходе судебного заседания и свидетели со стороны ответчика. Доводы о том, что указную запись кассиры указывали под диктовку супруги Сякина Р.Р., работающей в магазине Горбачевой в качестве директора, ФИО8, суд не может принять во внимание как исполнение обязательств именно по расписке от <дата> и соответственно исполнение обязательств в полном объеме, поскольку как требует норма действующего законодательства обязательства должны исполнять именно в том порядке в котором они были приняты ответчиком к исполнению. Соответственно каких либо доказательств об исполнении обязательств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. Более того запись о передаче Сякину Р.Р. процентов по кредиту, как пояснила сама Горбачева Н.О. в процессе, в некоторых расходных кассовых ордерах делала своей рукой, что говорит о не диктовки написания информации со стороны ФИО8, а самостоятельном принятии решения о направлении платежа.

Доводы стороны истца о наличии в настоящее время не исполненных обязательств по расписке Горбачевой Н.О. перед Сякиным Р.Р. подтвердил в ходе судебного заседания свидетель со стороны ответчика Свиджетель4, который является независимым аудитом. Опроведении проверки бухгалтерской документации к нему обращались совместно Сякин Р.Р. и Горбачева Н.О. Свидетель суду пояснил, что ему была представлена расписка по займу денежных средств. Проверку бухгалтерской документации он проводил лишь на основании бухгалтерской документации представленной стороной ответчика в электронном виде и не смотря на проведенную проверку задолженность ответчика перед истцом составляла от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, но не более.

Показания свидетелей Свидетель3, Свидетель1, Свидетель2, Свиджетель4, в остальной их части не могут быт приняты во внимание поскольку, они не присутствовали при передачи денежных средств между Горбачевой Н.О. и Сякиным Р.Р., не знают условия, порядок и основания передачи денежных средств Сякиным Р.Р. Горбачевой Н.О.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от <дата> была разорвана стороной истца в ее присутствие в знак исполнения обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не доказано стороной ответчика. Подлинная расписка находящая в материалах дела не содержит в себе каких либо повреждений и отметок о возврате суммы долга.

В ходе судебного заседания сторона ответчика и истца поясняли, что между сторонами не однократно происходила передача денежных средств Горбачева Н.О. получала в долг денежные средства от Сякина Р.Р. и потом ему их возвращала.

Таким образом, сумма долга Горбачевой О.Н. перед Сякиным Р.Р. составляет 2 000 000 рублей по договору займа от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р.

В соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд, с учетом обстоятельств дела, тенденции процентной ставки к понижению, принимает ставку банковского рефинансирования на момент предъявления иска- 8,25% годовых.

Согласно расписки от <дата> срок возврата денежных средств- <дата>.

Расчет процентов составляет за период с <дата>(со следующего дня получения денежных средств) по <дата> год (дату предполагаемого возврата согласно условий расписки)(2 000 000 рублей х 8,25 %) : 360 дней х 92 дня = 42 166 рублей 67 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истца за период с <дата>, поскольку как следует из норм выше указанного законодательства, а также возникших между сторонами правоотношений, обязательства ответчика перед истцом по расписке от <дата> по процентам возникли с <дата> и до <дата> не позже.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 166 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> год (день подачи иска) составляет (2 000 000 рублей х 8,25 %) : 360 дней х 857 дней = 392 791 рубль 67 копеек.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средства на проценты предусмотренные положение ст. 809 ГК РФ, поскольку указанная сума истцу не передавалась, в расписке не оговаривалась и не может трактоваться как пользование чужими денежными средствами поскольку по условиям расписки, она не была оговорена сторонами.

Если надлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижению взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей. Неустойка по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательств, штрафной санкцией, в связи с чем, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Согласно положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о понесенных им расходов при рассмотрении дела и относящихся к существу рассматриваемого дела за получении информации о наличие собственности у ответчика из Управления Росреестра по Саратовской области в размере 705 рублей, поскольку указанная информации не несет никакой доказательной базы по существу предъявленных требований и не может быть отнесена судом к необходимым издержкам, связанным именно с рассмотрением дела по существу и приятии по нему решения, более того указанная сумма расходов была понесена не истцом, а другим лицом, о чем имеются сведения в платежных документах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей 83 копейки, из расчета (2 000 000 руб. + проценты 42 166 руб.67 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб.-1 000 000)х 0,5%+ 13 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 42 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 18 760 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 2 130 927 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И. Долгова