Дело № 2-1604/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием представителя истца по доверенности Угланова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Осипова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Осипов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Осипова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9. не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> на водителя ФИО9 наложено административное взыскание в виде денежного штрафа. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО9, застрахованному в ОАО «РЕСО - Гарантия» по полису №. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №. Срок действия полиса с <дата> по <дата>. За выплатой страхового возмещения он обратился в ОАО СК «РОСНО». Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ОАО СК «РОСНО» и составлен акт. По результатам рассмотрения его заявления ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 42 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в ООО «<данные изъяты>», где автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 99 041 рубль 84 копейки. За выполнение экспертного заключения им было оплачено 3 555 рублей 00 копеек. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 56 541 рубль 84 копейки. За выполнение работы по договору-поручению произвел оплату в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного просить, взыскать с ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в сумме 56 541 рубль 84 копейки, расходы по оплате экспертной работы в сумме 3 555 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 896 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В судебное заседание истец Осипов А.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Угланов Н.П. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, а именно эксперт ФИО2 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», об этом ему известно, так тот ранее работал в «<данные изъяты>». Он не доверяет данному экспертному учреждению, так как в ней, по его мнению, проводятся заказные экспертизы для совершения мошеннических действий. Он не оспаривает квалификацию эксперта, но использованная им литература не отвечает требованиям относимости к предмету экспертизы. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признала в части ущерба установленного судебной экспертизой. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов, а также взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Представитель третьего лица ОАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии страхователя ОАО СК «РОСНО». Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Осипов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 12-14). В соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности № (л.д. 16) гражданская ответственность Осипова А.А. застрахована ОАО СК «РОСНО». <дата> в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Осипова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Осипову А.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 22), схемой происшествия от <дата> (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 29-31). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 21) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - ФИО9. пункта 13.9 ПДД РФ. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут водитель ФИО9. двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес> не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге по <адрес> автомашине <данные изъяты>, под управлением Осипова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Осипова А.А., произошло по вине водителя ФИО9., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО». Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Таким образом истец Осипов А.А. праве требовать осуществления страхового возмещения с ответчика ОАО СК «РОСНО». В связи с указанными обстоятельствами Осипов А.А. <дата> (л.д. 74) обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем были составлен акт осмотра транспортного средства указанный выше. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по прямому возмещению убытков перечислило Осипову А.А. страховое возмещение в размере 42 500 рублей (л.д. 23). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Осипов А.А. обратился в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 27-28) стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99 041 рубль 84 копейки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по определению суда в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 109-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составляет 96 327 рублей 07 копеек. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В судебном заседании представитель истца оспорил выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, просил взыскать страховое возмещение по экспертизе «<данные изъяты>». Представитель ответчика выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорила. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертное заключение «<данные изъяты>» № от <дата>, так как данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, а именно эксперт ФИО2 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», использованная им литература не отвечает требованиям относимости к предмету экспертизы, судом во внимание не принимаются так как они на существо выводов не влияют и объективно доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Осипова А.А. подлежат удовлетворению частично, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 827 рублей 07 копеек, с учетом выплаченной суммы 42 500 рублей, исходя из следующего расчета (96327 рублей 07 копеек - 42 500 рублей). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. Согласно чекам-ордерам от <дата> (л.д. 4-5) Осиповым А.А. были произведены расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 555 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 95,2 процентов с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 384 рубля 36 копеек. В соответствии с платежным поручением № от <дата> ОАО СК «РОСНО» оплачено за проведение экспертизы 9 000 рублей. Судом отказано в удовлетворении 4,8 процентов исковых требований Осипова А.А.. Пропорционально этому в пользу СК «РОСНО» подлежат возмещению расходы в размере 432 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором-поручением от <дата> и распиской от <дата> Осиповым А.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета (53827,07-20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Осипова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Осипова А.А. страховое возмещение в размере 53 827 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 3 284 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 81 копейка, а всего 64 026 (шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 24 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Осипова А.А. в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» расходы по оплате экспертизы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года.