Дело № 2- 1719/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: истца Воеводина А.В., представителей третьего лица - председателя ТСЖ «Благовест» Федорина Ю.В., Федориной Е.Г., действующей по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж, установил: Воеводин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что в декабре <дата> года им был приобретен у Никитина В.Б. гараж по вышеуказанному адресу. В подтверждение получения денежных средств Никитин В.Б, выдал расписку. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, никакие документы на гараж не передавались. С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным. В <дата> году он произвел капитальный ремонт гаража, обнес стены новым кирпичом, установил новые ворота. В настоящий момент он хочет оформить свидетельство о праве собственности на гараж. Однако препятствием для государственной регистрации является отсутствие правоустанавливающих документов на гараж, а также невозможность установить место нахождение прежнего собственника, чтобы зарегистрировать переход права собственности. С целью подтверждения соответствия гаража всем установленным нормативам были проведены измерения уровня шума на территории придомовой территории, исследование воздуха, проверка соответствия гаража правилам пожарной безопасности, экспертиза санитарно-гигиенического состояния, по всем направлениям исследований даны положительные заключения компетентных органов и организаций. Поскольку гараж расположен на придомовой территории многоквартирного <адрес>, земельный участок под которым сформирован распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата>, то истец обратился с ходатайством к собственникам помещений по указанному адресу с просьбой одобрить оформление на придомовом участке гаража. По указанному вопросу было получено согласие большинства собственников, а именно 66,92% от числа всех собственников в доме, 96,09% от всех принимавших участие в голосовании собственников. Таким образом, признание права собственности на гараж не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Определение суда от <дата> года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком - Администрацию муниципального образования «Город Саратов». Истец Воеводин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Благовест» - председатель Федорин Ю.В. и по доверенности Федорина Е.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Воеводина А.В. и признания за ним права собственности на гараж. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьих лиц Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Никитина В.Б. Выслушав объяснения истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 и 4статьи 35). В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Аналогичная норма имелась в законодательстве, действующем на момент заключения договора купли-продажи от <дата> (ст. 237 ГК РСФСР). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 настоящего кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 160 ГК РСФСР). Согласно расписки, датированной <дата> и написанной от имени Никитина В.Б., последний продал Воеводину А.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 2500 рублей. Денежные средства были получены Никитиным В.Б. в полном объеме, претензий не имеет (л.д.8). Подлинность расписки и написание ее Никитиным В.Б. в судебном заседании подтвердил истец, доказательств обратного суду не предъявлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между Никитиным В.Б. и Воеводиным А.В. Воля сторон выражена в договоре, оформленным распиской от <дата> года, безусловно и оформлена в порядке, установленном действующим в момент заключения договора законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что Воеводин А.В. с 1992 года, с момента заключения договора, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, содержит его, производит необходимый ремонт. В настоящее время сведения о месте нахождения продавца недвижимого имущества истцу неизвестно, что препятствует надлежащему оформлению прав истицы на указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Как следует из технического паспорта на объект капитального строительства - гараж <адрес>, выданного МУП «Городское БТИ» <дата>, указанный объект № является нежилым, завершенным строительством объектом, общей площадью 33,1 кв.м, правообладателем которого указан Воеводин А.В. (л.д.9-17). Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств. Судом установлено, что во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Воеводин А.В. предпринимал надлежащие меры к легализации возведенного им строения. На заявление Воеводина А.В. Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» был дан ответ № от <дата>, в соответствии с которым распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> № № от <дата> был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый многоквартирным жилым домом, в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Воеводину А.В. разъяснялось, что для приобретения права на земельный участок, занимаемый объектом самовольного строительства (гаражом), расположенный на земельном участке, занятым многоквартирным жилым домом, необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» № от <дата> на обращение истца о виде разрешенного использования земельного участка площадью 26,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сообщалось, что земельный участок, занимаемый гаражом истца, расположен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. По инициативе собственника <адрес> Воеводиной Т.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Благовест» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу оформления на придомовом участке спорного объекта. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было получено, что подтверждается протоколом № общего собрания в заочной форме членов ТСЖ «Благовест» собственников от <дата> Факт осуществления самовольного строения за счет собственных средств истца подтверждается показаниями свидетеля Воеводиной Л.А., пояснившей в судебном заседании, что ее муж Воеводин А.В. в <дата> году приобрел спорный объект у Никитина В.Б., впоследствии обложил гараж кирпичом, произвел его реконструкцию за счет собственных средств, пользуется им как своим собственным. Воеводин А.В. обращался в Администрацию МО «Город Саратов» по вопросу оформления гаража в собственность, но ему было отказано, поскольку не было получено согласие собственников многоквартирного дома. Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольные постройки является факт нарушения в случае сохранения построек прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании указанных фактов не установлено. Спорный объект полностью отвечает признакам, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Суду представлены доказательства того, что самовольное строение соответствует строительным нормам, при его возведении соблюдены пожарные и санитарные нормы и правила, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эти условия подтверждаются экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от <дата> на эксплуатацию гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-36), проектом обоснования расчетного санитарно-защитного разрыва для индивидуального гаража ООО «Санэк» (л.д.37-46), письмом Отдела государственного пожарного надзора по октябрьскому району г. Саратова от <дата> № (л.д.47), экспертным заключением по протоколу № от <дата> исследования воздуха населенных мест по адресу: <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (л.д.48-50), экспертным заключением по протоколу № от <дата> проведения измерений уровня шума на территории возле жилого дома <адрес> (л.д.51-53). У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку выполнившая их организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, сами технические заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствуют данные, подтверждающие возведение самовольных построек за счет собственных средств, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд считает несостоятельными доводами ответчика о том, что протокол общего собрания № об одобрении оформления на придомовом участке спорного объекта является ненадлежащим доказательством. Как установлено судом инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлась мать истца -Воеводина Т.В. - собственник <адрес>. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество. Истец Воеводин А.В. лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж. При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, учитывая, что данное строение не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом предпринимались меры для его легализации, суд считает необходимым иск удовлетворить, признав за Воеводиным А.В. право собственности на гаражный бокс в строении под литером № общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: Признать за Воеводиным А.В. право собственности на гаражный бокс в строении под № общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>