Дело № 2-1568/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца Николаевой Л.А. по доверенности от <дата> года Сербиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове о взыскании оплаченной комиссии за проведение кредитных операций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ОАО «Банк УралСиб» было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк истцу предоставил кредит или транш в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 350 000 рублей.В соответствии с п.3.4. настоящего договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. Истцом согласно указанного пункта было оплачено <дата> 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.Процедура оплаты комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье), нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 Ю02-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.Таким образом, условия договора о том, что кредитор за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ответчик причинил истцу убытки в виде комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.10.05.2011г. истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 53900 рублей, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работ ( оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором не определена - общей суммы заказа.В связи с тем, что услуга по кредитованию была предоставлена с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита обусловлено внесением единовременного платежа в виде комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье), размер неустойки составляет 53 900*3%*23 дня (20.05.2011 по 13.06.2011)=37 191 (тридцать семь тысяч сто девяноста один) рублей. Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу незаконно, использовались ответчиком, считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53900 руб.* 990 дней (с 12.10.08г. по. 12.06.11)/360 дней * 8%= 11 858 рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда.Для устного консультирования по вопросам защиты прав и законных интересов истца в сфере гражданских правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», составления настоящего искового заявления представления интересов истца в Октябрьском районном суде г. Саратова, между истцом и Сербиной А.Ю. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, размер вознаграждения по которому составляет 15000 рублей. Оплата по указанному договору произведена истцом <дата>, о чем выдана расписка.На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Николаевой Л.А. оплаченную комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 53 900 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 37191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что для устного консультирования по вопросам защиты прав и законных интересов истца в сфере гражданских правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», составления настоящего искового заявления представления интересов истца в Октябрьском районном суде г. Саратова, между истицей и Сербиной А.Ю. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, размер вознаграждения по которому составляет 10000 рублей. Оплата по указанному договору произведена истцом <дата>, о чем Сербиной А.Ю. выдана распика. Кроме того, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу незаконно, использовались ответчиком, считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12228 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Николаевой Л.А. оплаченную комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 53 900 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 37191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Сербина А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Николаевой Л.А., представителя ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и Николаевой Л.А. было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства с лимитом единовременной задолженности 5 350 000 рублей на 180 месяцев с момента выдачи кредита с начислением процентов за пользование кредитом. Денежная сумма была перечислена на карточный депозит для кредита заемщика № (л.д.8-13). Согласно п. 3.4 генерального соглашения, заемщик до момента предоставления кредита (транша) уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1 (одного) процента от суммы предоставленного кредита (транша). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, предоставление Банком Николаевой Л.А. денежных средств по указанному выше генеральному соглашению об открытии кредитной линии от <дата> должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик ОАО Банк «УРАЛСИБ» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Николаевой Л.А. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие генерального соглашения об открытии кредитной линии от <дата>, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Николаевой Л.А., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка) В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условие генерального соглашения об открытии кредитной линии от <дата> об уплате комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) является недействительным как не соответствующее закону. Как усматривается из справки от <дата>, выданной филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратов, сумма выплаченной истцом комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита по договору № от <дата> составила 53900 рублей (л.д.18). В связи с тем, что условия генерального соглашения об открытии кредитной линии от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительным, данные денежные средства в размере 53900 рублей, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Саратова в пользу Николаевой Л.А. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета. Как установлено судом, сумма комиссии была уплачена истцом <дата> года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, ограниченный <дата> года (как указывает истец в уточненном исковом заявлении) будет составлять 973 дня, а не 990 дней, указанные истцом в исковом заявлении. При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года). Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из процентной ставки, действующей на день предъявления иска, будет составлять: 53900 рублей х 8,25 % - учетная ставка банковского процента) : 360 х 973 дня (с <дата> года по <дата> года) = 12018 рублей 58 копеек. В связи с чем с ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Саратова в пользу Николаевой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> года в сумме 12018 рублей 58 копеек. Остальная часть заявленных истцом Николаевой Л.А. процентов взысканию не подлежит, т.к. при расчете суммы истцом был неправильно произведен подсчет периода, за который подлежит взысканию данные проценты. Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить ей денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 53900 рублей (л.д.14). <дата> на данное заявление Николаевой Л.А. был дан ответ из ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Саратова, в котором указывалось, что сумма за ведение ссудного счета возврату не подлежит (л.д.15). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 53900 рублей была получена ответчиком <дата>, что подтверждается указанием в ответе ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Саратова на претензию, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако до настоящего времени претензия истца не была удовлетворена. При таких обстоятельствах, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 процента, исходя из суммы, подлежащей возврату 53900 рублей и периода просрочки с <дата> по день предъявления искового заявления в суд - <дата>, которая составляет 40425 рублей (53900 руб. х 3% х 25 дней). В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Николаевой Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 37191 рубль. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Верхов ного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскания неустой ки следует отказать. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> (л.д.44-45). В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер которых соответствует объему выполненной представителем истца работы, требованиям разумности. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2567 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (2327 руб. 56 коп. - за требование имущественного характера, 200 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В связи с удовлетворением исковых требований Николаевой Л.А., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 80918 рублей 58 коп. (53900 руб. + 12018 руб. 58 коп. + 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.), а именно 40459 рублей 29 копеек (80918 руб. 58 коп. /2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Николаевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове о взыскании оплаченной комиссии за проведение кредитных операций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове в пользу Николаевой Л.А. оплаченную комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № от <дата>, в размере 53900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12018 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 80918 (восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 58 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 40459 (сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 29 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в городе Саратове в доход государства государственную пошлину в сумме 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Л.А.- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.