О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1454/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Чернова М.А. - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от <дата> года серии №,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Чернов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 470 376 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> около 14.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернова А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Терехова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терехов Е.В.

Гражданская ответственность Терехова Е.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования ответственности.

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 714 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера ущерба причинённого автомобилю.

Согласно экспертным исследованиям индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 478 460 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 630 рублей.

Таким образом, размер причинённого имуществу истца ущерба составил 501 090 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 470 376 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 35 622 рубля 14 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 7 892 рубля 90 копеек;

- оп оплате экспертного исследования в сумме 2 537 рублей 50 копеек;

- на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 191 рубль 74 копейки.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования, кроме того считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, просила их снизить в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Истец Чернов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Терехов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> около 14.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернова А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Терехова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), объяснениями (листы дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Терехова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом «Миллион в дорогу +» № от <дата> (лист дела №). По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО7 <дата> №/АР (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 478 460 рублей, а величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО7 <дата> № (листы дела №) составила 22 630 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> <адрес>, с учётом износа заменяемых деталей, составила 32 716 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 858 рублей 15 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> №.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 42 574 рубля 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 716 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 9 858 рублей 15 копеек), который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты в сумме 30 714 рублей, всего в размере 11 860 рублей 15 копеек (42 574 рубля 15 копеек - 30 714 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 25 622 рубля 14 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 7 892 рубля 90 копеек (лист дела №);

- по оплате экспертного исследования в сумме 2 537 рублей 50 копеек (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела №);

- почтовые расходы в сумме 191 рубль 74 копейки (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 2,52 % от первоначально заявленных требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертных исследований, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 267 рублей 68 копеек (7 892 рубля 90 копеек + 2 537 рублей 50 копеек + 191 рубль 74 копейки = 10 622 рубля 14 копеек x 2,52 %).

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Чернова М.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 5 267 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чернова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Чернова М.А. страховое возмещение в сумме 11 860 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 5 267 рублей 68 копеек, а всего в сумме 17 127 рублей 83 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич