Дело № 2-1895/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием истца Котелевского А.Ю.,

представителя истца по доверенности Герасимова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Котелевского А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Котелевский А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно требованиям истца, <дата> в 17 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шеина A.M. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котелевского А.Ю. Гражданская ответственность Шеина A.M.. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №. <дата> им отправлена телеграмма в ЗАО «МАКС» с просьбой направить представителя для участия в экспертизе. <дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 122 341 рубль, а с учетом износа 113 397 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 259 рублей. <дата> на его сберегательную книжку ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства на восстановление автомобиля в размере 49 854 рубля 58 копеек. Полагает, что в его пользу дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 113 397 рублей - 49 854 рубля 58 копеек = 63 542 рубля 42 копейки, а также утрата товарной стоимости в размере 11 259 рублей. Кроме того, по договору № от <дата>, он произвел оплату в размере 5 184 рублей ООО «<данные изъяты>» за расчет стоимости восстановительного ремонта. Также, после дорожно-транспортного происшествия он был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания для открывания крышки багажника и понес дополнительные затраты в размере 300 рублей. Кроме того, стоимость почтовых телеграмм, которые им были отправлены в страховую компанию и в фирму, которой принадлежит автобус <данные изъяты>» составила 324 рубля 58 копеек. Для подачи документов в суд, он был вынужден истребовать копию экспертного заключения №, понеся убытки в размере 288 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 63 542 рубля 42 копейки и утрату товарной стоимости в размере 11 259 рублей, расходы в виде оплаты экспертизы № от <дата> в размере 5 184 рубля, расходы за подготовке автомашины к экспертизе в размере 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 324 рубля 58 копеек, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 288 рублей.

В судебном заседании Котелевский А.Ю. просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «<данные изъяты> им не предоставлялся о проведении данного исследования он не извещался.

Представитель истца по доверенности Герасимов Р.И. исковые требования поддержал и просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что в результате признания случая страховым и выплатой Котелевскому А.Ю. страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» его права восстановлены в полном объеме. Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля не должно включаться в размер ущерба и поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.      

Третье лицо Шеин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Котелевский А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 42).

<дата> в 17 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Шеина A.M. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котелевского А.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Котелевскому А.Ю. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 39), схемой происшествия от <дата> (л.д. 40 оборот), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 19-23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 10 минут водитель Шеин А.М. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, <адрес> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Котелевского А.Ю.

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Котелевского А.Ю., произошло по вине водителя Шеина А.М., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шеина А.М. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЗАО «МАКС», по страховому полису серии №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона гражданскую ответственность должен нести его страховщик ЗАО «МАКС».

В связи с указанными обстоятельствами Котелевский А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, после чего он был направлен для проведения осмотра транспортного средства.

<дата> в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт №. Также по результатам осмотра составлено экспертное исследование № от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 122 341 рубль, а с учетом износа 113 397 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 259 рублей. Сумма ущерба составляет 124 656 рублей.

Признав данный случай страховым <дата> ЗАО «МАКС», на основании отчета № от <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило Котелевскому А.Ю. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 49 854 рубля 58 копеек.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком не оспорены выводы экспертного исследования № от <дата>, доказательства его недопустимости не предоставлены.

Судом не принимаются во внимание отчет № от <дата> ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как для осмотра специалисту транспортное средство не предоставлено, не указано какими данными о имеющихся повреждениях пользовался специалист, оригинал исследования или его заверенная копия суду не предоставлялась, что не позволяет определить его допустимость. Кроме того, исследование проведено на основании договорных отношении данной организации и ответчика и истец о ее проведении не извещался, что не отвечает признакам ее объективности.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования № от <дата> ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу указанных норм закона следует, что ущерб автомашины <данные изъяты> должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей.

Также, из вышеприведенных норм закона следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, доводы представителя ответчика об исключении из суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости являются не обоснованными.

Иных доказательств причинения меньшего ущерба автомашине Котелевского А.Ю. ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Котелевского А.Ю. подлежат удовлетворению, а с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 801 рубль 42 копейки, с учетом выплаченной суммы 49 854 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета (124 656 рублей - 49 854 рубля 58 копеек).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 43) Котелевским А.Ю. были произведены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 184 рубля.

В соответствии с почтовыми квитанциями от <дата> и <дата> (л.д. 26) Котелевским А.Ю. произведены расходы по отправлению телеграмм страховщику и застрахованному лицу о проведении экспертизы в размере 324 рубля 58 копеек.

Из квитанции № (л.д. 29) следует, что Котелевским А.Ю. в целях проведения осмотра автомашины оплачено за открытие крышки багажника 300 рублей.

Согласно квитанции от <дата> Котелевским А.Ю. для подготовки иска в суд оплачено за копию экспертного заключения 288 рублей.

Ответчиком необходимость данных расходов в судебном заседании не оспорена. В связи с этим, судом полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца в размере 5 184 рубля за экспертное исследование и в размере 912 рублей 58 копеек в качестве иных судебных расходов.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета (74801,42-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Котелевского А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Котелевского А.Ю. страховое возмещение в размере 74 801 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 04 копейки, иные судебные расходы 912 рублей 58 копеек, а всего 83 342 (восемьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.