дело № 2-1674/11 г.

10 августа 2011 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

представителя истца Понимасова Д.С., действующей на основании доверенности, Шаповаловой Е.В.,

представителя истца Мотина В.Ю., действующей на основании доверенности, Беловой С.А.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Понимасова Д.С., Мотина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понимасов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб.

Также Мотин В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 18.07.2011 г., на основании ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом в качестве ответчика привлечено Управление федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2011 г. материалы гражданского дела по иску Понимасова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда и материалы гражданского дела по иску Мотина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> следователем прокуратуры <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

<дата> следователем также было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которые постановлением следователя от <дата> были соединены в одно производство.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) следователем был задержан Понимасов Д.С. и с указанного времени до <дата> он находился под стражей.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Мотин В.Ю. и Понимасов Д.Е. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ, и Мотину В.Ю. было назначено наказание, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Понимасову Д.Е. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> приговором <данные изъяты>, оставленным без изменения, Понимасов Д.С. и Мотин Д.Е. были оправданы по предъявленным обвинениям.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей им был причинен моральный вред. Так, Понимасов Д.С. указывает, что был опозорен перед родными и близкими, испытывал нравственные страдания, его осуждение получило огласку в средствах массовой информации, у него ухудшилось самочувствие, после освобождения он находился на лечении у психиатра. Мотин Д.Е. обосновывает моральный вред тем, что до заключения под стражу он работал, содержал родных, не смог закончить учебу и получить высшее образование, доказывал свою невиновность почти 2 года, за это время ухудшилось состояние здоровья его матери.

В связи с чем истцы, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просят суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Понимасова Д.С. в размере 3000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и в пользу Мотина В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец Понимасов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. В судебном заседании интересы Понимасова Д.С. представляла по доверенности Шаповалова Е.В.

Представитель истца Понимасова Д.С., действующая на основании доверенности, Шаповалова Е.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мотин В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Мотина В.Ю., действующая на основании доверенности, Белова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Ермолаева О.В. в судебном заседании просила в случае взыскания компенсации морального вреда снизить размер компенсации. Указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Представитель третьего лица УВД по г. Саратову о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Саратовской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, действующая на основании доверенности, Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, поскольку о слушании дела лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> следователем прокуратуры <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата> следователем прокуратуры <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела постановлением следователя от <дата> были соединены в одно производство.

В судебном заседании установлено, что <дата> 2008 г. Понимасов Д.С. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в отношении него <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>, <дата>, <дата> в отношении Понимасова Д.С. срок содержания под стражей был продлен.

Мотин В.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ <дата> и в отношении него <дата> <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

<дата> в отношении Мотина В.Ю. срок содержания под стражей был продлен.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Мотин В.Ю. и Понимасов Д.Е. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Понимасову Д.Е. назначено в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мотину В.Ю., с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения Понимасову Д.Е. и Мотину В.Ю. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором <данные изъяты> <дата> Понимасов Д.С. и Мотин Д.Е. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты> <дата> оставлен без изменения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истцов, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Понимасов Д.С. и Мотин В.Ю. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Понимасова Д.С. и Мотина В.Ю., их задержание, избрание в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и осуждение, следовательно, они имеют право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Понимасов Д.С. и Мотин В.Ю. имеют право на компенсацию морального вреда.

Незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении их права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истцам при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, суд полагает, что существующие условия содержания арестованных, при которых граждане содержатся в условиях, не соответствующим общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормальном питании, а также сам факт содержания человека в небольшой камере совместно с другими арестованными причиняют физические страдания, и наличие заболеваний и медицинского подтверждения последствий для физического состояния истцов в данном случае не является обязательным условием для признания судом факта причинения физических страданий в период нахождения в местах заключения.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истцов, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцами нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере. Также судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого были обвинены Понимасов Д.С. и Мотин В.Ю., то есть в преступление, которого не совершали, что усиливает их нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истцов, ранее не судимых, положительно характеризующихся, работающих, их молодой возраст, длительность периода пребывания под стражей.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понимасова Д.С. и Мотина В.Ю. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, осуждением 300000 рублей каждому, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Понимасова Д.С. расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, в сумме 7000 рублей, несмотря на оплату данных услуг в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истца Понимасова Д.С. об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может принять во внимание, поскольку медицинские документы, свидетельствующие о причинной связи между привлечением к ответственности и ухудшением состоянии здоровья, не представлены.

Ссылка Понимасова Д.С. на то, что информация об осуждении была освещена в средствах массовой информации, судом учитывается только как доказательство распространения информации об уголовном деле, а сам факт информирования населения о результатах рассмотрения уголовного дела не может быть поставлен в вину государственным органам.

Не являются основанием для компенсации морального вреда и доводы истца Мотина В.Ю. об ухудшении состояния здоровья его родных, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понимасова Д.С., Мотина В.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, осуждением 300000 рублей каждому.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понимасова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: