дело № 2-1865/11 г.

11 августа 2011 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Степановой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Тютюник К.О., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области Фроловой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Жерздева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жерздев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> в принятии искового заявления Жерздева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области в части требований о возмещении материального ущерба отказано.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что <дата> следователем следственного отдела при <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование.

Приговором <данные изъяты> от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 (Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей. Этим же приговором он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор <данные изъяты> от <дата> в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, <дата> оправдательный приговор в отношении него по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу.

<дата> <данные изъяты> в отношении него был вынесен приговор, которым он по ч. 3 ст. 159 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> был отменен в части гражданского иска, и уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. Следовательно, <дата> оправдательный приговор в отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу и с этого же дня избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена.

Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, поскольку после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, он на протяжении 1 года 3 месяцев был ограничен в передвижении, до вступления оправдательного приговора в законную силу он испытывал стрессы, моральные переживания, находился в постоянном физическом и психологическом напряжении, обвинение его в преступлениях повлияло на деловую репутацию, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

В связи с чем истец, на основании ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Степанова М.В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Истец Жерздев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Тютюник К.О. в судебном заседании просила, что с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУВД по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Фролова М.Г. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования Жерздева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> в отношении Жерздева А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч 3 УК РФ.

<дата> в отношении Жерздева А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Жерздев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб., по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ Жерздев А.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Жерздев А.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Ершовского <данные изъяты> от <дата> в отношении Жерздева А.И., по которому он оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ, отменен в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Жерздев А.И. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следует признать незаконными привлечение Жерздева А.И. к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждение, следовательно, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, имеющего постоянное место работы, несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося, а также то обстоятельство, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, несмотря на то, что в отношении Жерздева А.И. велось уголовное преследование, наличие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовало ему в осуществлении жизненных планов. Учитывая саму сложившуюся ситуацию, а именно то, что уголовным преследованием и избранием меры пресечения не были ущемлены его основные права, но при этом, также учитывая, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности оказали негативное психологическое воздействие на истца, причинили ему душевную травму, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и осуждением в размере 60000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность данного дела, время, затраченное представителем для сбора доказательств, защиты интересов истца в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении исковых требований Жерздева А.И. к Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения, суд не может принять во внимание, поскольку медицинские документы, свидетельствующие о наличие причинной связи между привлечением к ответственности и ухудшением состояния здоровья, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жерздева А.И. в счет возмещения морального вреда 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего в сумме 67000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жерздева А.И. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: