Дело №2-1768/11

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

с участием:

истца Авраменко И.Н.,

представителя истца Авраменко И.Н.: Алимовой Н.А., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Чулковой Г.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко И.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Авраменко И.Н. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> Авраменко И.Н. заключил кредитный договор № с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), филиалом «Саратовский». Сумма кредита составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, процентная ставка 8,25% годовых, срок погашения кредита до <дата>. В соответствии с п.3.1.1 заключенного сторонами договора, истец обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 26 718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, из которых: 14 718 рублей 00 копеек - часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей 00 копеек - комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, за открытие ссудного счета истец, в соответствии с п.1.5 договора заплатил единовременную комиссию в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. По состоянию на день подачи искового заявления истцом в счет погашения кредитных обязательств оплачена сумма равная 1 255 746 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. Всего оплачено 47 платежей, в структуре каждого платежа комиссия за ведение ссудного счета. В силу того, что истец не обладает специальными познаниями в банковской, финансовой или налоговой сфере - о незаконности, по его мнению, взимания платежей за ведение ссудного счета и комиссии за открытие счета - он узнал только лишь недавно, когда в средствах массовой информации узнала о приятом Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата>, а также последующих разъяснениях Роспотребнадзора. Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип Акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению документов, <дата>, между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей. Кроме того, данный кредитный договор содержал условия, согласно которым: п. 1.5 на заемщика возлагалась обязанность по уплате банку разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей 00 копеек, п.2.3 комиссия за ведение ссудного счета начислялась со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) и составляла (п.1.4) 1,0% от суммы кредита (от 1 200 000 рублей 00 копеек) в месяц; п.4.3 в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета на него возложена обязанность уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, п.4.4 если суммы средств на его счете недостаточна для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, предусмотрено, что банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в оплату просроченной комиссии за ведение ссудного счета, в девятую очередь - в погашение текущей комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Также, исходя их толкования ст. 819 ГК РФ - не следует, что для оформления кредитного договора требуется обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из условий кредитного договора, заключенного с истцом видно, что предоставление ему кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, за ведение которого ежемесячно взимается комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета, а также дополнительной «услуги»- открытие этого ссудного счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от <дата> №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрена, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права заемщика Авраменко И.Н. как потребителя. Подобную позицию закрепил в своем Постановлении и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ от <дата>). В связи с тем, что получение ответчиком данных сумм (за открытие и ведение ссудного счета) не основано на Законе, является неосновательным обогащением, - в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец полагает, что ответчику стало известно о неосновательности обогащения с момента заключения кредитного договора на подобных условиях, то есть с <дата>. В связи, с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора равен 8,25 % годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Истец понёс нравственные страдания, в связи с некорректным отношением со стороны ответчика, введением в заблуждение относительно законных прав, что стало причиной применения седативных лекарственных препаратов. Моральный вред истец оценивает в 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...». В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пункты 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.5, 5.4 кредитного договора № от <дата> заключенного между Авраменко И.Н. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), в части условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, а также связанных с ними штрафных санкций, пеней и неустоек. Взыскать с ответчика в пользу истца Авраменко И.Н., денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счёта, в размере 564 000 (пятьсот шестидесяти четырёх тысяч) рублей 00 копеек. Взыскивать с ответчика в пользу истца Авраменко И.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 154 рублей, 8,25% годовых от суммы 564 000 рублей или непогашенной её части, начиная с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца, Авраменко И.Н., денежные средства, в возмещение разовой комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3 000 рублей. Взыскивать с ответчика в пользу истца Авраменко И.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 рублей 06 копеек, 8,25% годовых от суммы 3 000 рублей или непогашенной её части, начиная с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца Авраменко И.Н., моральный вред в сумме 35 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Авраменко И.Н., расходы, связанные с юридической помощью, в том числе - на оплату услуг юридического представительства в суде в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Авраменко И.Н., неустойку, в размере 1 % от суммы 576 000 рублей, исчисляемую с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика штраф в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенные в иске. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом в части пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, а именно о взыскании единовременной оплаты по кредитному договору за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>. При этом, представитель ответчика не оспорил расчет истца в части оплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> год в пределах срока исковой давности в сумме 444 000 рублей. Также представитель ответчика просил суд уменьшить размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств нравственных и физических страданий. А также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Авраменко И.Н. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключил кредитный договор №. Сумма кредита составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, процентная ставка 8,25% годовых, срок погашения кредита до <дата>. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.5, 5.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития», истец обязан был оплатить за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 3 000 рублей, а также оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 000 рублей.

Как видно из представленного расчета, выписки из лицевого счета по данному кредитному договору, истец Авраменко И.Н. <дата> произвел единовременный платеж в соответствии с условиями кредитного договору за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, а также совершил 47 платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета по 12 000 рублей за период времени с <дата> по <дата>.

В последствие в соответствии с учредительными документами Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении кредитного договора с Авраменко И.Н. включил в договор условия, согласно которым заемщик за предоставление кредита уплачивает единовременный платеж в размере 3 000 рублей и ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 000 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец Авраменко И.Н. в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия за ведение ссудного счета в размере 444 000 рублей, за период с <дата> по <дата> год, в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как денежные средства, оплаченные истцом за истечением срока исковой давности за открытие ссудного счета <дата> в размере 3 000 рублей с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с мнением ответчика относительно того, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал после того, как средства массовой информации сообщили о принятом Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ №8294/09 от 17.11.2009 года. Кроме того, заявление истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных указанным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные исковые требования Авраменко И.Н. о признании недействительными пункты 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.5, 5.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Авраменко И.Н. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития», применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Авраменко И.Н. денежных средства в размере 444 000 рублей, оплаченных им за период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности), подлежат удовлетворению.

Тогда как исковые требования Авраменко И.Н. о взыскании денежных средств с ответчика, оплаченных им за переделами срока исковой давности за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке, не удовлетворил требования истца, как потребителя, с момента того, как Банк узнал о предъявленном исковом заявлении, на основании ст.22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, уменьшив процент ставки рефинансирования до 8,2%.

Как указывалось выше, истец в пределах срока исковой давности оплатил денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 444 000 рублей. Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства Российской Федерации, заявленных истцом исковых требований, в частности положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, начиная с даты вынесения решения суда <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в пользу истца, исходя из 8,2% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 223 500 рублей (444 000 рублей (комиссия за ведение ссудного счета) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) = 447 000 рублей : 50% = 223 500 рублей).

Так как при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 850 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, необходимого времени представителю для составления искового заявления, участия представителя в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Остальная часть заявленных исковых требований Авраменко И.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Авраменко И.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.5, 5.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Авраменко И.Н. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Авраменко И.Н. денежные средства в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, начиная с даты вынесения решения суда <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в пользу истца, исходя из 8,2% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Авраменко И.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 16 августа 2011 года, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                   Т.В. Мещерякова