Дело № 2-1732/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Коновницыной Н.Л., 2) представителя истца Чертовского Ф.Ф., действующего на основании доверенности от <дата> года серии №, 3) ответчика Вахнеевой Е.В., 4) представителя ответчика адвоката Букаевой Н.Н., действующей на основании ордера №, выданного <дата> года Саратовским юридическим центром адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновницыной Н.Л. к Вахнеевой Е.В. о взыскании денежных средств установил: Коновницына Н.Л. обратилась в суд с иском к Вахнеевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 675 000 рублей. Требование основано на следующем. В 2003 году Коновницыной Н.Л., её мужу ФИО7, дочери Вахнеевой Е.В. и внучке Вахнеевой А.К. принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> ФИО7 умер, и его доля перешла по наследству Коновницыной Н.Л. и Вахнеевой Е.В., в результате чего их доли увеличились на 1/8 - стало по 3/8 доли у каждой. Вахнеева Е.В. на тот момент вместе с Коновницыной Н.Л. не проживала, не навещала, никакой помощи не оказывала в связи с тем, что, ей слишком далеко добираться. В 2010 году здоровье Коновницыной Н.Л. ухудшилось. Поскольку Вахнеева Е.В., начиная с 2007 года, уговаривала Коновницыну Н.Л. продать общую квартиру и переехать жить поближе, в квартиру другой внучки, <дата> они продали общую квартиру за 1 800 000 рублей. Из этих денег истцу принадлежит 3/8 доли - 675 000 рублей. Оформлением всех документов занималась Вахнеева Е.В. Но из этих денег она не передала истцу ни копейки. Коновницына Н.Л. данные денежные средства Вахнеевой Е.В. не дарила. После продажи квартиры, Вахнеева Е.В. не вселила истца в квартиру внучки, как было договорено. Сказала, что в этой квартире пока живут квартиранты, и будут они жить там еще 4 месяца. После этого Коновницына Н.Л. сможет туда заселиться. Коновницына Н.Л. стала проживать в квартире Вахнеевой Е.В., в комнате внучки Вахнеевой А.К. Условия проживания для истца в этой семье невыносимы. Она целый день сидит у себя на диване, никто с ней не общается. Коновницына Н.Л. решила уйти из этой семьи и попросила Вахнееву Е.В. отдать её долю денег, вырученную от продажи квартиры, чтобы она могла купить где-нибудь себе комнату. Вахнеева Е.В. ответила ей отказом. Коновницына Н.Л. считает, что Вахнеева Е.В. завладела её собственностью - денежными средствами в размере 675 000 рублей и лишила её права ею распоряжаться. В связи с этим Коновницына Н.Л. просила взыскать с Вахнеевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование по указанным основаниям. Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не удовлетворяла потребностям собственников и требовала дорогого ремонта, они на семейном совете решили продать данную квартиру и купить новую, ближе к центру и с ремонтом. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от <дата> стоимость продаваемой квартиры составила 1 800 000 рублей. Покупаемая квартира по адресу: <адрес>, стоила 2 000 000 рублей, таким образом, недостающую сумму в размере 200 000 рублей Вахнеевой Е.В. пришлось взять в кредит у открытого акционерного общества «Сбербанк России». Другие члены семьи по своему материальному положению не имели возможности оформить кредит. В результате договор купли-продажи новой квартиры был оформлен только на Вахнееву Е.В. Коновницына Н.Л. была согласна со всеми условиями купли-продажи принадлежавшей им квартиры. Об этом свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи квартиры. На эту дату уже был подписан предварительный договор на покупку новой квартиры. Со своей стороны Вахнеева Е.В. предложила членам своей семьи: матери Коновницыной Н.Л. и дочери Вахнеевой А.К. заключить договор о создании совместной собственности в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи части квартиры, чтобы после выплаты долга банку она могла передать долю в праве на квартиру им обеим. Вахнеева А.К. воспользовалась данным предложением, в результате чего между ней и ответчиком <дата> был заключен договор о создании совместной собственности в приобретении квартиры, согласно которому Вахнеева А.К. передала ответчику 450 000 рублей на покупку квартиры, а ответчик обязался передать ей долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. <дата> ими был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> зарегистрировать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Вахнеевой А.К. Коновницына Н.Л. отказалась закреплять совместные обязательства подобным соглашением, пояснив, что между ними не может быть никаких споров, и она доверяет Вахнеевой Е.В. Кроме того, в приобретенной квартире Коновницына Н.Л. проживает и зарегистрирована одна. Вахнеева Е.В. и Вахнеева А.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит младшей дочери ответчика. В связи с этим, ответчик считал, что все права сособственников квартиры осуществлялись по взаимному согласию, никаких споров между ними не было. В настоящее время Коновницына Н.Л. требует от Вахнеевой Е.В. выплатить ей денежные средства за долю в приобретенной квартире, тогда как сама пользуется квартирой, одна зарегистрирована в ней и её право никто не оспаривает. В настоящее время купленная взамен проданной квартира находится в залоге у банка, которому Вахнеева Е.В. выплачивает кредит. Денежные средства, причитающиеся за проданные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Коновницыной Н.Л., были с её согласия потрачены на покупку новой квартиры, в которой она в настоящее время проживает и зарегистрирована. Вахнеева Е.В. считала, что ни в какой мере не нарушила прав Коновницыной Н.Л. при продаже квартиры. Более того, от заключения договора на приобретение в её собственность 3/8 доли вновь покупаемой квартиры Коновницына Н.Л. отказалась. Третье лицо на стороне ответчика Вахнеева А.К. извещена о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на иск (листы дела №) по основаниям, аналогичным доводам ответчика. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, учитывая отзыв третьего лица на стороне ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со статьёй 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В силу пункта 1 статьи 246 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 454 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено судом, квартира <адрес>, находилась в общей долевой собственности. Собственниками являлись: Коновницына Н.Л. - 3/8 доли, Вахнеева Е.В. - 3/8 доли, Вахннева А.К. - 1/4 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным <дата> (лист дела №) и сторонами не оспаривалось. <дата> Коновницына Н.Л., Вахнеева Е.В., Вахннева А.К. продали принадлежавшую им квартиру ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи (листы дела №). Стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей. Как установлено судом, данные денежные средства в размере 1 800 000 рублей были внесены на лицевой счёт Вахнеевой Е.В. и, в дальнейшем, переданы ФИО11 в счёт оплаты квартиры <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Вахнеевой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями истца Коновницыной Н.Л., ответчика Вахнеевой Е.В., письменными объяснениями третьего лица на стороне ответчика Вахнеевой А.К. (листы дела №), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1, сведениями о движении денежных средств по лицевому счёту (листы дела №), справкой о содержании правоустанавливающих документов (лист дела №), договором купли-продажи квартиры (листы дела №). Согласно пункту 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Коновницына Н.Л. продала принадлежавшие ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, однако причитающиеся ей денежные средства в сумме 675 000 рублей (1 800 000 рублей : 8 х 3) поступили в распоряжение Вахнеевой Е.В. и были внесены в счёт оплаты права собственности на квартиру <адрес>, при этом Коновницына Н.Л. соразмерную долю в праве собственности на данную квартиру не приобрела. Доводы ответчика о том, что Коновницына Н.Л. добровольно, безвозмездно передала данные денежные средства Вахнеевой Е.В. для улучшения жилищных условий, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат объяснениям истца и не подтверждаются допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что Вахнеева Е.В. без установленных законом или сделкой оснований прибрела за счёт Коновницыной Н.Л. денежные средства в размере 675 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. В этой связи с Вахнеевой Е.В. в пользу Коновницыной Н.Л. должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым также взыскать с ответчика Вахнеевой Е.В. в пользу истца Коновницыной Н.Л. понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 рублей (листы дела №). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Коновницыной Н.Л. к Вахнеевой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Вахнеевой Е.В. в пользу Коновницыной Н.Л. денежные средства в сумме 675 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 рублей, а всего в сумме 684 950 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич