Дело № 2-1594/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Костырева И.С., представителя ответчика по доверенности Стратулат К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Крылова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра»), мотивировав их тем, что <дата> в 08 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Свидетель 1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Киоса К.. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит, Крыловой В.В., на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> - Киоса К., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а именно не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Крыловой В.В. был причинен ущерб. Согласно административному материалу, гражданская ответственность Киоса К. при использовании автомашины <данные изъяты>, была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО №. <дата> Крыловой В.В. было подано заявление в филиал ОАО СК «Ростра». Однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения письмом № от <дата>, в котором сообщалось, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в судебном порядке. Не согласившись с отказом ОАО СК «Ростра» она обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты> размер ущерба, причиненный автомашине Крыловой В.В., составил 53 888 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 8 626 рублей. Заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству было направлено в ОАО СК «Ростра» <дата>, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>. По состоянию на <дата> просрочка ответчика составляет 49 дня за период с <дата> по <дата>. Таким образом, размер неустойки на составляет 2816 рублей 52 копейки, а ежедневный размер неустойки составляет 57 рублей 48 копеек. Так при подаче искового заявления Крыловой В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1901 рубль 14 копеек. В связи с необходимостью определения ущерба причиненного транспортному средству за проведение экспертизы и составление экспертного заключения была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей. Поскольку Крылова В.В. не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу за получением консультации по возмещению ущерба. Стоимость и оплата оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с ОАО СК «Ростра» в счет страхового возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 888 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 816 рублей 52 копейки; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда исходя из 57 рублей 48 копеек в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 14 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. Истец Крылова В.В., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Костырев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы 48 637 рублей 22 копейки, неустойку с <дата> по <дата> в размере 2 816 рублей 52 копейки, а также дополнительно судебные расходы по отправке телеграммы третьему лицу в размере 407 рублей 43 копейки. Дополнительно пояснил, что взыскание неустойки связано с тем, что ответ направленный Крыловой В.В. ответчиком был незаконным и не мотивированным, содержал лишь сведения о необходимости установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке. Также указал, что в судебной автотехнической экспертизе неверно исключено из повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия крепление левого грязозащитного щита, так как это повреждение было зафиксировано в справке ГИБДД, указывалось в повреждениях экспертных исследований и показаниях специалиста Свидетель 3. Не возражал против исключения из стоимости восстановительного ремонта шины колеса. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стратулат К.И. просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Ею не оспаривается сам факт наступления страхового случая и виновность в нем Киоса К.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Киоса К. была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Просила отказать во взыскании неустойки, так как страховой компанией Крыловой В.В. был направлен отказ в выплате, что исключает ее начисление. Просила исключить из расчета стоимости ущерба шину колеса и грязезащитный щит. Расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу распределить между сторонами. Третье лицо Киоса К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Крыловой В.В., что подтверждается свидетельством № (л.д. 77). <дата> в 08 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Свидетель 1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Киоса К.. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 69), схемой происшествия от <дата> (л.д. 72-73). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 132-133), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 50), справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 70) следует, что со стороны водителя Киоса К. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут водитель Киоса К. спускаясь <адрес> на автомашине <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий у дома №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Свидетель 1. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2 подтвердившими факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что автомашина <данные изъяты>, на момент столкновения ехала в гору и остановилась, пропуская автомашину <данные изъяты>, под управлением Киоса К.. Столкновение произошло в результате того, что Киоса К. спускаясь на автомобиле по дороге в условиях гололеда не принял мер к своевременному торможению. Данные обстоятельства Киоса К. оспорены не были. Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение механических повреждений автомашине Крыловой В.В. является водитель Киоса К. В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киоса К., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Ростра», по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Крылова В.В. обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате. Письмом № от <дата> (л.д. 101-102) ОАО СК «Ростра» указало, что в связи с не предоставлением Киоса К. автомашины на экспертизу ей необходимо установить причинно-следственную связь в судебном порядке. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 45 262 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 626 рублей. В судебном заседании, сторонами размер ущерба автомашины <данные изъяты> установленный ООО «<данные изъяты> области оспорен не был. Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «<данные изъяты> Свидетель 3 показал, что при составлении исследования вопрос об относимости повреждений автомашины к дорожно-транспортному происшествию не решался. Вместе с тем исходя их данных имевшихся на экспертизе повреждения шины автомобиля при обстоятельствах указанных Киоса К. и Свидетель 1 не возможно. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, возможно путем арифметических расчетов исключить стоимость шины и работ по ее снятию и установке и получится соответствующий размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости, которая изменению не подлежит. В целях установления механизма образования повреждений на автомашине Форд <данные изъяты> судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> механизм образования повреждений с левой стороны облицовки пе реднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, пе редней левой двери, потертости на диске левого переднего колеса автомоби ля <данные изъяты> с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, указанным Киоса К. и Свидетель 1 Локальные сколы и царапины в правой части переднего бампера, сколы ЛКП на наружной поверхности диска левого переднего колеса в районе обо да, разрушение крепление переднего левого грязезащитного щита не имеют отношения к исследуемому дорожно-транспортного происшествия. Деформация боковины шины <данные изъяты> размерностью 205/55R16, установленной на левом переднем колесе автомобиля <данные изъяты>, описанная в акте осмотра транспортного от средства <дата> № (л.д. 50), не могла образоваться в ходе исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. При этом, с учетом показания специалиста Свидетель 3 и заключения ООО «<данные изъяты> № от <дата> суд исключает из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимость зимней шины в размере 5 580 рублей и стоимость работ по ее снятию установке в размере 200 рублей (л.д. 56). Выводы эксперта ООО «<данные изъяты> № от <дата> о том, что повреждения в виде разрушения крепление переднего левого грязезащитного щита не имеет отношения к исследуемому дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются материалами дела: справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра и заключению ООО «<данные изъяты> №, а также показаниям специалиста Свидетель 3 и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Представителем ответчика предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 39 336 рублей 43 копейки. Судом данное заключение во внимание не принимается, так как оно проведено на основании договорных отношений с ответчиком, для проведения исследования представитель истца не приглашался и расчет произведен без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств причинения ущерба Крыловой В.В. в меньшем размере представителем ответчика суду не предоставлено. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств со страховщика гражданской ответственности Киоса К. - ОАО СК «Ростра» в пользу потерпевшей Крыловой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 108 рублей исходя из следующего расчета (45 262 рубля - 5 580 рублей - 200 рублей + 8 626 рублей). В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При таких обстоятельствах мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен содержать ссылку, на норму закона, предоставляющую страховщику не выплачивать страховое возмещение. Как указано выше в решении письмом № от <дата> ОАО СК «Ростра» указало, что в связи с не предоставлением Киоса К. автомашины на экспертизу ей необходимо установить причинно-следственную связь в судебном порядке. В связи с отсутствием в письме ссылок на закон, предоставляющих право на отказ в страховом возмещении, и не установлении таковых в ходе судебного заседания суд расценивает указанное обстоятельство как не исполнение ответчиком установленной законом обязанности влекущей взыскание неустойки. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Крылова В.В. обратилась в ОАО СК «Ростра» <дата>, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла не позднее <дата>. За период с <дата> до <дата> (день подачи иска в суд), то есть в течение 49 дней ОАО СК «Ростра» выплаты Крыловой В.В. не производило. Истец просит взыскать неустойку в размере 2 816 рублей 52 копейки, за указанный период времени, а также по 57 рублей 48 копеек в день с <дата> по день фактического исполнения решения суда. При проверки правильности расчета неустойки судом применена ставка рефинансирования банковского процента в размере 8 процентов годовых, действующая в период неисполнения обязанности страховщиком, и сумма не выплаченного ущерба в размере 48 108 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за указный период времени в размере 2 514 рублей 44 копейки исходя из следующего расчета 48 108 рублей (ущерб) * (8%:75)*49 дней). Суд в соответствии со статьи 333 ГК РФ находит размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 рублей 48 копеек в день с даты подачи иска в суд до даты фактического исполнения решения суда несоразмерными нарушению обязательства и приходит к выводу об ее уменьшении до суммы взысканной в размере 2 514 рублей 44 копейки. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. В соответствии с платежным поручением № от <дата> (л.д. 32) Крыловой В.В. оплачено за проведение экспертизы 4 000 рублей. Согласно почтовым квитанциям № от <дата> и № от <дата> Крыловой В.В. затрачено на отправку телеграмм с извещением третьего лица 407 рублей 43 копейки. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с актом приемки-передачи денежных средств к договору об оказании услуг от <дата> (л.д. 35) Крыловой В.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета (50622,44-20000)*3%+800. По ходатайству ответчика ОАО СК «Ростра» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы. В соответствии со счетом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» затратило на производство экспертного заключения 12 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально сумме удовлетворенных требований по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Требования Крыловой В.В. судом удовлетворены на 98,91 процент, отказано в удовлетворении 1,09 процента требований. Пропорционально этому в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра» 11 869 рублей 20 копеек, а с Крыловой В.В. 130 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Крыловой В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Крыловой В.В. страховое возмещение в сумме 48 108 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 2 514 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 67 копеек, а всего 61 748 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек. Взыскать с Крыловой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 130 (сто тридцать) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.