Дело № 2-1679/2011 РЕШЕНИЕ 16 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителей истца по доверенности Тонаканян Р.С., ответчика Гафаровой Н.В., представителя ответчика по доверенности Гафарова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Н.В. о признании незаконными действии, обязании устранить нарушения, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Н.В. о признании незаконными действии, обязании устранить нарушения. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям <дата> на основании направления № инспектором по актово-претензионной работе ФИО2, в присутствии свидетелей Свидетель 1 и ФИО1, была проведена внеплановая проверка по соблюдению прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. При проведении проверки было зафиксировано отсутствие в уголке потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров. Также на момент поведения проверки обнаружено отсутствие в уголке потребителя ИНН, ОГРН, чем нарушена статья 9 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не была предоставлена книга отзывов и предложений, чем нарушен пункт 8 Правил продажи отдельных видов товаров. В связи с тем, что в СООО «ЗПП» в штате отсутствуют сотрудники для актово-претензионной работе, для проверки был привлечен сторонний специалист по договору поручения, за услуги которому было уплачено 3 000 рублей. Также был привлечен специалист для досудебной подготовки и представления интересов организации в суде, по которому специалисту было уплачено 3000 рублей. На основании изложенного просит признать действия индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. в части не размещения информации о продавце незаконными, нарушающими права потребителей, обязать устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскать расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста по договору поручения в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста для досудебной подготовки и для представления интересов в суде, в размере 3000 рублей, а также обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В судебном заседании представитель истца Тонаканян Р.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сведения об ОГРН были записаны в акт со слов продавца. Она получила денежные средства в сумме 3 000 рублей за подготовку иска и представительство интересов общественной организации по иску к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Н.В. Не смогла пояснить, почему в расходном кассовом ордере на выдачу денежных средств представителю ФИО2 отсутствует информация об основании такой выплаты, в том числе и ссылка на договор поручения. Пояснила, что руководство СООО «ЗПП» отказывается предоставлять суду кассовую книгу организации, так как в ней находятся сведения, составляющие коммерческую тайну. Ею не оспаривается, что предоставленная фотография является фотографией торгового павильона индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. и после <дата> выявленные проверкой нарушения ответчиком устранены. Ответчик индивидуальный предприниматель Гафарова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что с внутренней части витрины торгового павильона на момент проведения проверки имелись свидетельства об ОГРН и ИНН, Закон РФ «О защите прав потребителей», книга отзывов и предложений, что подтверждается фотографией сделанной <дата>, а также сведениями об ОГРН указанными в акте. Иных доказательств об отсутствии нарушений на момент проверки у нее не имеется. Просила не принимать во внимание показания свидетеля Свидетель 1, который в настоящее время работает в СООО «ЗПП». Представитель ответчика по доверенности Гафаров Р.Т., просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что он присутствовал у торгового павильона в момент проведения проверки. В ней участвовали трое молодых людей, один из которых предъявлял ему удостоверение. На его просьбу предъявить направление на проверку он ответил отказом, подписать акт он отказался, копию акта ему не вручали и что в нем написано не известно. Кроме этого проверяющие не записали никакой информации в журнале проверок, поэтому он считает акт проверки не действительным. Нарушения в магазине отсутствуют, что подтверждается фотографией от <дата>, иных доказательств у него не имеется. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» является основанном на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением и создано в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно свидетельству серии № от <дата> (л.д. 36), свидетельству сери № (л.д. 37) Гафарова Н.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН №, ОГРН №. В силу части 2 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Согласно статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В соответствии пунктом 8 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Из пункта 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что индивидуальный предприниматель Гафарова Н.В. <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в помещении торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 45 минут представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2 при свидетелях Свидетель 1, ФИО 1 у торгового павильона индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, провел проверку соблюдения прав потребителей, услуг и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей. По результатам проверки был составлен акт № от <дата> (л.д. 8). В соответствии с актом № по результату проверки (контролю) предприятия потребительского рынка, был приобретен товар на сумму 146 рублей. На момент проверки в уголке потребителя, отсутствовали сведения об ОГРН и ИНН, Закон РФ «О защите прав потребителей», по требованию не предоставлена книга отзывов и предложений, контрольный журнал, у продавца отсутствовала личная медицинская книжка и бейдж. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 дал показания о том, что он действительно был свидетелем при проведении инспектором ФИО2 проверки в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В.. После приобретения товара ФИО2 объявил о проводимой проверке, продавец представилась фамилией Шевчук. В процессе проверки установлено, что в торговом павильоне отсутствовали сведения об ОГРН и ИНН, Закон РФ «О защите прав потребителей», по требованию не предоставлена книга отзывов и предложений, контрольный журнал, у продавца отсутствовала личная медицинская книжка и бейдж. По результатам проверки был составлен акт, в котором он расписался. Представитель ответчика Гафаров Р.Т. присутствовал при проведении проверки, и не смотря на то, что ему предъявлялось удостоверение ФИО2, он требовал направления на проверку. На предложение ФИО2 предоставить ему сведения о продавце товара, ОГРН, ИНН, контрольный журнал и книгу отзывов и предложений, личную медицинскую книжку продавца представитель ответчика ответил отказом, говоря о незаконности действий проверяющего, после чего отказался подписать акт. В настоящее время он работает в СООО «ЗПП», а на момент проверки оказывал организации общественную помощь. Факт проведения проверки и составления по ее результатам акта сторонами по делу не оспорен. В судебном заседании ответчиком и ее представителем оспорен факт наличия нарушений в торговом павильоне и законность действий общественной организации по проведению проверки без направления. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано выше в решении, по результатам проверки представителем общественной организации составлен акт, в котором были отражены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров». Факт проверки подтвержден товарным чеком № от <дата> (л.д. 6) и не оспорен сторонами. Отсутствие сведений регистрации продавца - индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В., не предоставление книги отзывов и предложений и ее отсутствие в торговом павильоне, а также отсутствии буклета Закона «О защите прав потребителей» подтверждено актом № от <дата>, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель 1 Ответчиком и его представителем в подтверждение доводов об отсутствии нарушений на момент проверки предоставлены: фотография, изготовленная <дата> на которой изображена витрина торгового павильона с информацией о продавце (л.д.42), письменные пояснения продавца торгового павильона (л.д. 34), вывеска с торгового павильона, контрольный журнал проверок, книга отзывов и предложений, свидетельства. Письменные пояснения, выполненные от имени продавца торгового павильона судом во внимание не принимаются, так как они не могут быть расценены как показания свидетеля и письменных доказательств в силу процессуального закона. Фотография, изготовленная <дата>, вывеска с торгового павильона, контрольный журнал проверок, книга отзывов и предложений, свидетельства сами по себе не свидетельствуют об их наличии на торговом павильоне на момент проведения проверки <дата>. Каких-либо иных доказательств наличия информации о продавце, Закона «О защите прав потребителей» и книги отзывов и предложений на момент проведения проверки в торговом павильоне ответчиком суду не предоставлено. Доводы ответчика и его представителя о заинтересованности свидетеля Свидетель 1 в исходе дела судом во внимание не принимаются, так как данные показания в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждают факты, указанные в акте проверки № от <дата>. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт отсутствия <дата> в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. брошюры Закона РФ «О защите прав потребителей», сведений о регистрации продавца, а также не предоставлении и отсутствия в торговом павильоне книги отзывов и предложений. На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает действия индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. по не предоставлению потребителем информации о регистрации продавца, не предоставлению книги отзывов и предложений и отсутствия ее в торговом павильоне незаконными, нарушающими права потребителей, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению. Требование истца, о признании незаконным отсутствие в торговом павильоне закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на правовых нормах. В пункте 9 «Правил продажи отдельных видов товаров» упоминаний о необходимости наличия Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Гафарова Н.В. с <дата> разместила в торговом павильоне сведения о регистрации продавца и книгу отзывов и предложений. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. При указанных обстоятельствах в связи с добровольным устранением нарушений прав потребителей в части иска об обязании индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. устранить нарушения следует отказать. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что исковые требования имеют неимущественный характер требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором-поручением от <дата> СООО «ЗПП» обязалось оплатить ФИО2 за проведение проверки 3 000 рублей. Из расходного кассового ордера № от <дата> (л.д. 5.1) о получении ФИО2 3 000 рублей, не возможно установить основания для выплаты указанной суммы и ее связь с договором поручения. Кассовая книга, подтверждающая расходные операции общественной организации, суду согласно пояснениям ее представителя предоставлена быть не может. В связи этим, в удовлетворении данного требования следует отказать. Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> СООО «ЗПП» оплатило представителю Тонаканян Р.С. за составление искового заявления и представительство интересов в суде 3 000 рублей. Данный факт был подтвержден представителем в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей подлежащую оплате за неимущественное требование. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Н.В. о признании незаконными действии, обязании устранить нарушения удовлетворить частично. Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей, действия индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. по не размещению информации о продавце и не предоставлении и отсутствия в торговом павильоне книги отзывов и предложений. Обязать индивидуального предпринимателя Гафарову Н.В. довести до сведения потребителей настоящее решение суда по данному делу путем вывешивания его резолютивной части на торговом павильоне расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафаровой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Саратова в течение 10 дней. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.