дело № 2-1794/11 г.

16 августа 2011 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Чаплыгиной О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Решетникова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Куцая В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куцай В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Саратовской области. Определением суда от <дата> судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> заместителем командира взвода <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В связи с тем, что он не обладает познаниями в юриспруденции, для представления его интересов в суде по обжалованию постановления мирового судьи <дата> им был заключен договор поручения на совершение юридических действий, расходы по которому составили 10000 руб. Решением <данные изъяты> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> было отменено, производство по делу прекращено, поэтому понесенные им расходы являются убытками.

Кроме того, привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку с момента составления протокола до момента вступления решения Ленинского районного суда г. Саратова в законную силу он испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он плохо спал, не мог нормально работать, был раздражителен, сложившаяся ситуация негативно влияла на его авторитет среди коллег, который им оценивается в 15000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела истец Куцай В.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чаплыгина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Решетников Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова вынесен приговор в связи с совершением умышленного преступного деяния, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Представитель Министерства Финансов Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что действия должностного лица в установленном законом порядке не были признаны незаконными, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица УВД по г. Саратову о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в Саратовской области извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Фролов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Куцая В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Куцая В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Куцай В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> решением <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куцай В.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы Куцая В.П. при рассмотрении административного дела районным судом осуществлял на основании доверенности представитель Алексеев В.Ю. Услуги представителя Алексеева В.Ю. были оплачены Куцаем В.П. в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской представителя от <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № г., рассмотренного мировым судьей, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным заместителем командира взвода <данные изъяты> Фроловым А.В., постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, решением <данные изъяты> от <дата>, доверенностью, выданной на имя Алексеева В.Ю. и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, Куцай В.П. именно в связи с вынесением мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности был вынужден <дата> обратиться к помощи представителя Алексеева В.Ю., воспользовался услугами данного представителя, который оказывал ему юридическую помощь с <дата>, в связи с обжалованием постановления и до рассмотрения дела <данные изъяты>, а именно составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и Куцаем В.П. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого является: подготовка и предъявление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>

Также судом установлено, что истцу его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, оговоренном в договоре, в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 той же статьи вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ст. 1070 ч. 2 ГК РФ.

Однако ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно п. 6 которого «вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда о применении ст. 1070 ч. 2 ГК РФ суд полагает, что материальный вред, причиненный Куцаю В.П. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной ошибки при осуществлении правосудия.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь в виду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из времени, затраченного представителем на участие в административном деле, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, с учетом вышеописанных положений закона, взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 7000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении жалобы на судебный акт, в остальной части требований отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени Куцай В.П. испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из удовлетворенной части иска, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куцая В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела и исходя из степени разумности и справедливости в размере 7000 руб., так как представитель участвовал при обжаловании постановления мирового судьи, составлял жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части требований Куцая В.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куцая В.П. денежные средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 12400 руб.

В остальной части требований Куцая В.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Финансов Саратовской области, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: