Дело №2-1683/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Баранове С.Ю., с участием: представителя истца Вольского межрайонного прокурора Саратовской области: Ткаченко Н.В., помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего на основании доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вольского межрайонного прокурора Саратовской области обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному Управлению Росимущества по Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Отделу внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о признании бесхозяйным имуществом, обращении в собственность государства игровых автоматов «<данные изъяты>» в количестве пяти штук, о передаче для дальнейшего распоряжения в территориальное управление Росимущества по Саратовской области, установил: Вольский межрайонный прокурор Саратовской области обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному Управлению Росимущества по Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Отделу внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о признании бесхозяйным имуществом, обращении в собственность государства игровых автоматов «<данные изъяты>» в количестве пяти штук, о передаче для дальнейшего распоряжения в территориальное управление Росимущества по Саратовской области, в обоснование которого указал, что <дата> совместно Вольской межрайпрокуратурой и сотрудниками ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства об азартной деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что по данному адресу была организована работа зала игровых автоматов. В помещении были установлены 5 игровых автоматов, которые на момент проверки были в исправном состоянии, функционировали. В ходе проверки игровые автоматы «<данные изъяты>», которые не имеют номеров, были изъяты сотрудниками милиции. До настоящего времени данные игровые автоматы хранятся в ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области. За возвратом игрового оборудования до настоящего времени в ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, в Вольскую межрайпрокуртуру никто не обращался. Собственник игрового оборудования в ходе проверки установлен не был, правоустанавливающая и бухгалтерская документация также не обнаружены. По сведениям МИФНС России № по Саратовской области все игровые автоматы сняты с учета (регистрации) в связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года №2440ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 23 мая 2010 года старшим инспектором ГБППР Вольского ОВД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором указал следующее. Статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик привлекается к делу, в связи с предъявленными к нему истцом исковыми требованиями о нарушении его прав. Однако, Управление не нарушает права и интересы истца. Более того, в просительной части искового заявления истец просит передать спорное имущество для дальнейшего распоряжения в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области. В связи с чем, представитель ответчика просил исключить Территориальное Управление Росимущества по Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом из числа ответчиков по данному гражданскому делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области, извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Также не поступило от него и заявления об отложении дела слушанием. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области, извещенный о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора собственник нежилого помещения, в котором находилось спорное имущество Скобликов А.Е., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о дате слушания дела, наличие от них заявлений о рассмотрении спора в их отсутствие, и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие перечисленных сторон. В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований и просил суд признать в порядке Главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, движимые вещи, изъятые федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйными. При этом, заявив ходатайство о передаче по подсудности для рассмотрения по существу данное заявление по месту нахождения движимых вещей в соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Вольский районный суд Саратовской области. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. На основании положений указанных в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащем, необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя их положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В силу части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество находится в Отделе внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области, расположенному по адресу: <адрес>. Из чего следует, что настоящее заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности, а потому не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Саратова. Таким образом, ходатайство представителя истца Вольского межрайонного прокурора Саратовской области о передаче для рассмотрения по существу настоящего заявления по подсудности в другой суд, а именно, по месту нахождения движимых вещей в Вольский районный суд Саратовской области, подлежит удовлетворению, и гражданское дело по заявлению Вольского межрайонного прокурора Саратовской области обратившегося в интересах неопределенного круга лиц о признании бесхозяйным имуществом, обращении в собственность государства игровых автоматов «<данные изъяты>» в количестве пяти штук, о передаче для дальнейшего распоряжения в территориальное управление Росимущества по Саратовской области, подлежит направлению для рассмотрения по существу в Вольский районный суд Саратовской области, по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Удовлетворить ходатайство представителя истца Вольского межрайонного прокурора Саратовской области о передаче для рассмотрения по существу настоящего заявления по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области, по месту нахождения движимых вещей. Гражданское дело № по заявлению Вольского межрайонного прокурора Саратовской области обратившегося в интересах неопределенного круга лиц о признании бесхозяйным имуществом, обращении в собственность государства игровых автоматов «<данные изъяты>» в количестве пяти штук, о передаче для дальнейшего распоряжения в территориальное управление Росимущества по Саратовской области, после вступления в законную силу настоящего определения суда, направить для рассмотрения по существу в Вольский районный суд Саратовской области, по подсудности. Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья Т.В. Мещерякова