Дело № 2-1999/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойчан И.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стойчан И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального вреда, в обосновании которого указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причин ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1., гражданская ответственность которого при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахована ОАО Страховая компания «РОСНО». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу была выплачена страховая сумма в размере 17 676 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 97 120 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 537 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 79 444 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13 537 рублей, государственную пошлину в размере 2989 рублей 43 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5550 рублей, оплату услуг представителя в размере 10250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 830 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела (лист дела 49), в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела 51). Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 48), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 48), о причинах неявки суду не сообщила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что страховая компания ОАО СК «РОСНО» признало событие - дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием автомобиля истца, страховым случаем, составило акт о страховом случае в соответствии с действующим законодательством, согласно которому к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере по основному ущербу - 17676 рублей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости. (листы дела 52-54).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причин ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 29), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1. (лист дела 30), схемой происшествия (лист дела 32).

Риск гражданской риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный при использовании автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахован ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 55) были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 29), извещением о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 59).

ОАО СК «РОСНО» признало событие от <дата> страховым случаем, в связи с чем выплатило Стойчан И.А. страховое возмещение в сумме 17 676 рублей, что представителем ответчика в письменном отзыве не оспаривалось (лист дела 52-54).

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 120 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 537 рублей (листы дела 18 - 39).

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сумму ущерба представитель ответчика не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба автомобиля истца не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию ущерб в размере сумме 92 981 рубль (97120 руб. + 13 537 руб. - 17 676 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 5550 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела №16), платежным поручением № от <дата> (лист дела 18) и оплачена денежная сумма за оформление доверенности в размере 830 рублей (лист дела 45). Указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3034 рублей 27 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 989 рублей 43 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции от <дата> истцом по договору от <дата> на предоставление юридических услуг о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия была уплачена денежная сумма в размере 10250 рублей. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стойчан И.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу Стойчан И.А. страховое возмещение в размере 92 981 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5550 рублей, государственную пошлину в размере 2 989 рублей 43 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 107 350 (сто семь тысяч триста пятьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

судья подпись          О.И. Монина