Дело № 2-1760/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Юртаева Ю.Н. - Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> года серии №, 3) ответчика Ревенко А.В., 4) представителя ответчика Ревенко А.В. - адвоката Дружинина С.А., действующего на основании ордера №, выданного <дата> года представительством Саратовской областной коллегии адвокатов в городе Энгельсе, 3) ответчика Иванова А.А., 3) представителя ответчика Васильева В.П. - Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Ю.Н. к Васильеву В.П., Иванову А.А., Ревенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Юртаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.П., Иванову А.А. о взыскании солидарно 99 810 рублей 61 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование основано на следующем. <дата> в 00 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим Юртаеву Ю.Н. автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Иванова А.А., управлявшего принадлежащим Васильеву В.П. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию потребительского общества <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 99 810 рублей 61 копейку. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Иванов А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец просил взыскать с Васильева В.П. и Иванова А.А. солидарно материальный ущерб в сумме 99 810 рублей 61 копейка. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 27 954 рубля 32 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля 32 копейки; - по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей; - на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей. Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика. Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ревенко А.В. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании с иском согласился. Ответчик Ревенко А.В., его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (листы дела №). Представитель ответчика Васильева В.П. иск не признал, представил письменные возражения (листы дела №). Истец Юртаев Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик Васильев В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юртаева Ю.Н. и ответчика Васильева В.П. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Юртаев Ю.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №). Как установлено судом, <дата> в 00 часов 10 минут <адрес> водитель Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выполнял обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, подавшего сигнал поворота налево, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов А.А. управлял автомобилем, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и сторонами не оспаривались. Согласно статье 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД Управления внутренних дел по городу Саратову от <дата> (листы дела №) по учётным данным в период с <дата> по <дата> автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован за Васильевым В.П. <дата> транспортное средство снято с учёта в связи с утилизацией. В соответствии со статьёй 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 2 статьи 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как установлено судом, в сентябре 2009 года Васильев В.П. продал Ревенко А.В. автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. С 2007 года и до настоящего времени Ревенко А.В. состоит в браке с свидетель. <дата> свидетель попросила своего знакомого Иванова А.А. отогнать указанный выше автомобиль от <адрес> в гараж, расположенный в <адрес>. Она передала ему ключи от автомобиля и в момент дорожно-транспортного происшествия также находилась в автомобиле. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ревенко А.В., представителя Васильева В.П., показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель, расписками Ревенко А.В. и Васильева В.П. от <дата> (листы дела №), сообщением открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» от <дата> (листы дела №). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находился в совместной собственности супругов Ревенко. Поскольку собственник автомобиля свидетель уполномочила Иванова А.А. на управление автомобилем, передала последнему ключи от автомобиля, при этом сама находилась в автомобиле, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.А. владел автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановым А.А. - владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что на Иванова А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю Юртаева Ю.Н. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. В этой связи в удовлетворении иска Юртаева Ю.Н. к ответчикам Васильеву В.П., Ревенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть отказано. Согласно экспертному исследованию потребительского общества «<данные изъяты>» от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 99 810 рублей 61 копейку. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчик Иванов А.А. указанные выше обстоятельства и размер причинённого истцу ущерба не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 99 810 рублей 61 копейка, который подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия - Иванова А.А. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме27 954 рубля 32 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля 32 копейки (лист дела №); - по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей (листы дела №); - на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (лист дела №); - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей (лист дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова А.А. в пользу истца Юртаева Ю.Н. понесённые по делу судебные расходы в сумме 14 954 рубля 32 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Юртаева Ю.Н. к Васильеву В.П., Иванову А.А., Ревенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Иванову А.А. в пользу Юртаева Ю.Н. 99 810 рублей 61 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 14 954 рубля 32 копейки, а всего в сумме 114 764 рубля 93 копейки. В удовлетворении иска Юртаева Ю.Н. к Васильеву В.П., Ревенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2011 года. Судья подпись А.П. Совкич