Дело № 2-1184/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя истца Пелишенко А.А., ответчика Попова В.Е., представителя ответчика Чайка И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Попову В.Е., третье лицо Государственное учреждение здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Попова В.Е. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, трете лицо Государственное учреждение здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» о взыскании расходов на постройку, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Решением Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> № государственное учреждение здравоохранения «Областной врачебно - физкультурный диспансер» (Областной врачебно - физкультурный диспансер, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области врачебно - физкультурный диспансер) хранил в капитально отремонтированном сарае, расположенном во дворе дома <адрес>, принадлежащий учреждению транспорт. С течением времени строение начало разрушаться, из-за отсутствия денежных средств не ремонтировалось и с 2000 года учреждением по назначению фактически не использовалось. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным <данные изъяты> на <дата> процент износа всех конструктивных элементов строения, кроме фундамента, составлял 100 %, а техническое состояние элементов оценивалось как негодное. В 2005 году ответчик полностью разрушил используемое учреждением строение и на его месте начал самовольное строительство нового кирпичного гаража. Поскольку правоустанавливающих документов на сарай, снесенный ответчиком, учреждение не имело, истец и учреждение начали работы по формированию земельного участка, на котором находился снесенный ответчиком сарай. Оформление необходимых документов и выполнение работ осуществлялось истцом вплоть до конца 2009 года. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, бланк №, выданном <данные изъяты> <дата>, земельный участок, занимаемый гаражом, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Саратовской области на праве собственности. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным <дата> <данные изъяты> объект недвижимости, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, расположенный во дворе дома <адрес> самовольно построенный ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, представляет из себя кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров состоящий из двух боксов с металлическими воротами, имеющий железобетонное покрытие и построенный на бетонном ленточном фундаменте. Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 248 344 рубля. Техническое заключение, изготовленное <данные изъяты> в декабре 2009 года, устанавливает, что гаражные боксы, самовольно построенные ответчиком, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации строительно-монтажные работы выполнены с хорошим качеством, что обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан. По заключению <данные изъяты> от <дата> № при эксплуатации нежилой постройки гаража (литер <данные изъяты>) отсутствуют нарушения норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушающие интересы третьих лиц. <данные изъяты> письмом от <дата> № согласовал ГУЗ «Областной физкультурный диспансер» эксплуатацию 2-х гаражей по адресу <адрес>. Уведомлением от <дата> № <данные изъяты> отказало учреждению в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилого дома № В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с п. 7 Положения о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от мая 2005 г. № 137-П, комитет имеет право обращаться в суды с исками от имени области в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью области. В связи с изложенным истец просит признать право собственности Субъекта Российской Федерации - Саратовской области - на объект недвижимого имущества - нежилое здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, расположенное в <адрес> представляющее из себя кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, состоящее из двух боксов с металлическими воротами, имеющее железобетонное покрытие и построенное на бетонном ленточном фундаменте. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Поповым В.Е. подано встречное исковое заявление, которое в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялось, последними уточненными требованиями Попов В.Е. просил взыскать с комитета по управлению имуществом Саратовской области денежную компенсацию в счет возмещения понесенных расходов на строительство гаража по адресу: <адрес> размере 863 683 рубля, от остальных исковых требований отказался, отказ от иска был принят судом определением от <дата> Представитель истца (ответчика) по доверенности Пелишенко А.А., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме, против компенсации за возведенные строения в размере 863 683 рубля не возражал. Ответчик (истец) Попов В.Е. и его представитель Чайка И.Л., не возражали против заявленных требований комитета по управлению имуществом Саратовской области о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение и просил взыскать компенсацию за понесенные им расходы на материалы и работы по возведению строения в сумме 863 683 рубля. Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» по доверенности Пелишенко А.А., в судебном заседании поддержал требования комитета и Попова В.Е. в полном объеме. Третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Кольцова Т.П., Козлова Ф.Д., ФГКЭУ «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Кольцовой Т.П., Козловой Ф.Д., ФГКЭУ «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района», в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> № государственное учреждение здравоохранения «Областной врачебно - физкультурный диспансер» (Областной врачебно - физкультурный диспансер, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области врачебно - физкультурный диспансер) хранил в капитально отремонтированном сарае, расположенном во дворе <адрес> принадлежащий учреждению транспорт (л.д. 4-6). В соответствии с техническим паспортом, изготовленным <данные изъяты> на <дата> процент износа всех конструктивных элементов строения, кроме фундамента, составлял 100 %, а техническое состояние элементов оценивалось как негодное (л.д.7-12). В 2005 году ответчик Попов В.Е. полностью разрушил используемое учреждением строение и на его месте начал самовольное строительство нового кирпичного гаража. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серии № №, выданном <данные изъяты> <дата>, земельный участок, занимаемый гаражом, площадью <данные изъяты> квадратных метров расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Саратовской области на праве собственности (л.д.13). В соответствии с техническим паспортом, изготовленным <дата> <данные изъяты> объект недвижимости, инвентарный номер №, литера Е1, расположенный во дворе <адрес> самовольно построенный ответчиком Поповым В.Е. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, представляет из себя кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров состоящий из двух боксов с металлическими воротами, имеющий железобетонное покрытие и построенный на бетонном ленточном фундаменте (л.д.19-23). Согласно статье 222 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства технических регламентов и проектной документации. Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект. В соответствии с техническим паспортом (л.д. 19-23) объекта недвижимости определено расположение нежилого помещения на земельном участке и планировочная организация земельного участка. Так, согласно положения части 3 статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Как следует из положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Граждане для приобретения прав на земельный участок на котором расположены здания, строения, сооружения предоставляют выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание, строение сооружение. В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно технического заключения, изготовленного <данные изъяты> <дата> № (л.д.24-30), гаражные боксы, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации строительно-монтажные работы выполнены с хорошим качеством, что обеспечивает безопасную эксплуатацию гаража, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан. По заключению <данные изъяты> от <дата> № при эксплуатации нежилой постройки гаража (литер <данные изъяты>) отсутствуют нарушения норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушающие интересы третьих лиц (л.д.31). <данные изъяты> письмом от <дата> № согласовал ГУЗ «Областной физкультурный диспансер» эксплуатацию 2-х гаражей по адресу <адрес>(л.д.32). Уведомлением от <дата> № <данные изъяты> отказало учреждению в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилого дома №, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что все документы и доказательства, необходимые для признания права собственности, представлены суду, признание права собственности на самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца подлежат удовлетворению. Согласно п. 7 Положения о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от мая 2005 г. № 137-П, комитет имеет право обращаться в суды с исками от имени области в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью области. В связи с изложенным суд считает возможным признать право собственности Субъекта Российской Федерации - Саратовской области - на объект недвижимого имущества - нежилое здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, представляющее из себя кирпичный гараж общей площадью 77,9 квадратных метров, состоящее из двух боксов с металлическими воротами, имеющее железобетонное покрытие и построенное на бетонном ленточном фундаменте. Согласно положения ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии с положением п. 4 ст. 137 ГПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Поповым В.Е., без согласия собственника было возведено строение- кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, состоящий из двух боксов с металлическими воротами, имеющее железобетонное покрытие и построенное на бетонном ленточном фундаменте, расположенное в <адрес> При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта. Согласно представленного технического заключения № от <дата> и дополнения к нему № от <дата> проведенного <данные изъяты> стоимость обследуемых гаражных боксов составляет 863 683 рубля (л.д.55-68), указанное исследование сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако участники процесса данным правом не воспользовались. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования Попова В.Е. и взыскать в его пользу компенсацию понесенных им расходов на возведение самовольного строения в размере 863 683 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : Признать право собственности Субъекта Российской Федерации -Саратовской области -на объект недвижимого имущества- нежилое здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, расположенное в <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, состоящее из двух боксов с металлическим воротами. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу Попова В.Е. расходы на возведенное строение в сумме 863 683 рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) С.И.Долгова