Дело № 2-1909/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Шампанского И.А., 2) представителя истца Алексеенко А.В., действующего на основании доверенности от <дата> года серии № 3) представителей ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»: Джафаровой А.Я., действующей на основании доверенности от <дата> года; Гавриловой Ю.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампанского И.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Центр-Дом» об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом установил: Шампанский И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Центр-Дом» (далее - ЗАО УК «Центр-Дом») о признании отсутствия права на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Требование основано на следующем. Шампанский И.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Шампанский И.А. считает, что не уклоняется от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а лишь отстаивает своё право и право своих соседей по дому платить надлежащему получателю с <дата>, когда ЗАО УК «Центр-Дом» начало собирать деньги в указанном многоквартирном жилом доме после якобы состоявшегося общего собрания от <дата>. Шампанский И.А. считает, что у ЗАО УК «Центр-Дом» отсутствует право на управление многоквартирным жилым домом. До <дата> уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации». По адресу нахождения ЗАО УК «Центр-Дом» расположены ещё, как минимум, три организации: товарищество собственников жилья <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Они даже рекламируются вместе. Одна из этих организаций, а именно товарищество собственников жилья <данные изъяты>, было отстранено от управления многоквартирным жилым домом вступившим в законную силу решением суда от <дата>. Ответчик ЗАО УК «Центр-Дом» указывает на обязанность истца своевременно и полностью вносить плату за услуги по содержанию жилья, ремонту жилья и коммунальные услуги, забывая о своей обязанности работать на законном основании. Тот факт, что у ЗАО УК «Центр-Дом» отсутствует право на управление многоквартирным жилым домом подтверждается протоколом без номера от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования. Протокол заверен подписью действующего генерального директора и печатью ЗАО УК «Центр-Дом». Протокол содержит сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников - ФИО6, собственнике <адрес> свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО6 является собственником указанной квартиры с <дата>, а до этой даты она являлась собственником <адрес> этом же доме. В связи с этим истец считал, что протокол содержит заведомо ложные сведения, по крайней мере, об инициаторе проведения общего собрания собственников и может быть признан недействительным. Копия другого протокола от <дата> находилась на руках у представителя ЗАО УК «Центр-Дом». Однако ЗАО УК «Центр-Дом» не предоставило суду документы, подтверждающие сам факт проведения общего собрания собственников <дата> в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. <дата> Шампанский И.А. обращался в архивный отдел администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче копий документов, послуживших основанием для передачи дома, в котором он проживает на основании Постановления Администрации города Саратова № 233А от <дата> года с баланса муниципального учреждения <данные изъяты> ЗАО УК «Центр-Дом». Однако такие документы в архиве администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют. Следовательно, по мнению истца, общее собрание собственников <дата> в <адрес> может быть признано несостоявшимся, любой из протоколов от <дата> - недействительным, а ЗАО УК «Центр-Дом» - лицом, у которого отсутствует право на управление данным многоквартирным жилым домом. В связи с этим Шампанский И.А. просил суд признать отсутствие у ЗАО УК «Центр-Дом» права на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование по указанным основаниям. Представители ответчика ЗАО УК «Центр-Дом» иск не признали, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считали, что Шампанским И.А. пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от <дата>. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать в иске. Считали, что Шампанскому И.А. было известно о том, что состоялось общее собрание об избрании управляющей компании - ЗАО УК «Центр-Дом», так как с <дата> года по <дата> года Шампанский И.А. оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилья и жилищно-коммунальные услуги ЗАО УК «Центр-Дом», следовательно, считал его надлежащей управляющей компанией. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. С <дата> Шампанский И.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (лист дело №). Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (лист дела №) <дата> собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Также выбрали управляющую организацию - ЗАО УК «Центр-Дом». Председателем собрания являлся ФИО7 Постановлением администрации города Саратова от <дата> года № 233 А многоквартирный жилой <адрес> списан с баланса муниципального учреждения <данные изъяты> и передан в ведение управляющей организации - ЗАО УК «Центр-Дом». С данного периода и до настоящего времени ЗАО УК «Центр-Дом» фактически осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и ими не оспаривались. Представленная истцом незаверенная копия протокола общего собрания от <дата> (лист дела №) не может быть оценена судом как допустимое доказательство, поскольку сторонами суду не представлен оригинал данного документа, что лишает суд возможности убедиться в том, не произошло ли при копировании изменения содержания документа, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1348-О-О, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя. Установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Как установлено судом, о принятом <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> решении, с участием председателя собрания ФИО7, Шампанскому И.А. стало известно не позднее <дата>, что подтверждается коллективным обращением собственников многоквартирного дома, в том числе Шампанского И.А., от <дата> (лист дела №), от <дата> (лист дела №) и ответами прокуратуры Октябрьского района города Саратова и прокуратуры города Саратова на данные обращения (листы дела №, 45). Также данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Шампанского И.А. и других собственников многоквартирного дома и принятым по делу решением суда (гражданское дело № том № листы дела №, том № листы дела №, том № листы дела №), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> решении, от <дата>, с участием председателя собрания Шампанского И.А. (гражданское дело № том № листы дела №), лицевым счётом квартиросъёмщика Шампанского И.А. Поскольку право ЗАО УК «Центр-Дом» на управление многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может возникнуть только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец оспаривает данное право, суд считает, что требование Шампанского И.А. о признании отсутствия у ЗАО УК «Центр-Дом» права на управление указанным многоквартирным жилым домом является по своей сути обжалованием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата>. О принятом решении Шампанскому И.А. стало известно не позднее <дата>. Шампанский И.А. обратился в суд с настоящим иском <дата> (листы дела №). В этой связи, суд считает, что истцом Шампанским И.А. пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование в суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата>. Согласно статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом истцу и его представителю разъяснялось право указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться с иском в установленный законом срок. Истец и его представитель, считали, что истцом не пропущен срок на обращение в суд. Не указали суду обстоятельства и не представили доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться с иском в установленный законом срок. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом Шампанским И.А. без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Шампанского И.А. к ЗАО УК «Центр-Дом» об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Шампанского И.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Центр-Дом» об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2011 года. Судья подпись А.П. Совкич