Дело № 2-1781/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Худошиной О.С.,

представителя третьего лица по доверенности Терехина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шадурского С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шадурский С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты> под управлением Шадурского С.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шадурскому С.А. и застрахованной в ЗАО «МАКС» причинены механические повреждения. Шадурский С.А. приобрел данное транспортное средство в ООО «<данные изъяты>». При этом со страховой компанией «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому застрахованы риски ущерба и хищения транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Шадурский С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно, экспертному исследованию № от <дата> величина ущерба без учета износа составила 157 948 рублей. <дата> Шадурский С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству. Однако им было получено письмо № об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в извещении о повреждении транспортного средства от <дата>, а также акта осмотра было заявлено повреждение транспортного средства <данные изъяты>, однако согласно договору страхования № застрахованным транспортным средством является транспортное средство <данные изъяты> Таким образом, поврежденное транспортное средство не застраховано, а соответственно событие не может быть признано страховым случаем. Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как договор страхования был заключен на основании копии паспорта транспортного средства, что является нарушением пункта 7.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», согласно которому для заключения договора страхования страхователь или его представитель предъявляет страховщику подлинники регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства) на принимаемое на страхование транспортное средство. При принятии на страхование транспортного средства, не прошедшего регистрацию в органах ГИБДД вместо свидетельства о регистрации транспортного средства предъявляется справка-счет, или иной документ, подтверждающий переход права собственности. Если страхователь не является собственником принимаемого на страхование транспортного средства, он обязан при заключении договора страхования предъявить страховщику подлинные документы, подтверждающие его права владения транспортным средством (доверенность, гражданско-правовой договор и т.п.). Шадурским С.А. страховщику был представлен подлинник предварительного договора купли-продажи автомобиля с правильно вписанным VIN-номером. Однако ЗАО «МАКС», заключил договор страхования, положив в его основу копию паспорта транспортного средства. Исходя из того, что ему частично было выплачено страховое возмещение 74 101 рубль 35 копеек страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Страховым ОАО «<данные изъяты>», то к выплате ЗАО «МАКС» подлежит страховое возмещение в размере 83 846 рублей 65 копеек. Также им были понесены расходы по предсервисной подготовке автомобиля и его дефектовке для экспертизы в размере 1140 рублей, а также произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 83 846 рублей 65 копеек, расходы по предсервисной подготовке и дефектовке в размере 1 140 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Шадурский С.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Худошина О.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Шадурским С.А. в ЗАО «МАКС» страховалась автомашина <данные изъяты>, приобретенная в ООО «<данные изъяты>» на кредитные денежные средства Кредитного Банка «ЛОКО-Банк». Условием кредитного договора являлось обеспечение его залогом данного автомобиля и его страхованием. Данная автомашина страховалась без предоставления транспортного средства для осмотра на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ошибочно выданного ООО «<данные изъяты>», вместе с ним истцом предоставлялся предварительный договор купли-продажи по которому он должен был приобрести автомашину <данные изъяты>. По вине страхового агента ЗАО «МАКС» в полис страхования были внесены неверные сведения. Также Шадурским С.А. заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) на ту же машину, в котором неверно был указан VIN-номер, однако государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был указан верный. В ООО «<данные изъяты>» и Кредитном Банке «ЛОКО-Банк» все документы и договора истцом подписывались на автомашину <данные изъяты>. Автомашина Хундай <данные изъяты> Шадурскому С.А. никогда не принадлежала. После дорожно-транспортного происшествия Шадурским С.А. были обнаружены неточности, в полисе КАСКО и ОСАГО, он обратился в ЗАО «МАКС», где ему были выданы дополнительные полисы в подтверждение заключенных договоров. Не смотря на это, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» по доверенности Терехин Е.А. не возражал против удовлетворения требований Шадурского С.А.. Подтвердил, что Шадурский С.А. на заемные денежные средства, перечисленные банком в ООО «<данные изъяты>», приобрел автомобиль <данные изъяты>. Именно данный автомобиль он предоставил в залог банка. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» как выгодоприобретатель не претендует на получение страховой выплаты ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца с учетом положения статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между Коммерческим банком «ЛОКО-банк» и Шадурским С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 479 900 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Коммерческим банком «ЛОКО-банк» и Шадурским С.А. был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым залогодатель обязался застраховать заложенное транспортное средство <данные изъяты> по рискам «угон/хищение» и «ущерб».

Банк выполнил условия договора и перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты за автомашину <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, счетом на оплату за автомобиль № от <дата>, выпиской по лицевому счету Шадурского С.А., актом приема передачи паспорта транспортного средства, а также паспортом транспортного средства № (л.д. 13), в соответствии с которым Шадурский С.А. является собственником автомашины с указанными номерными агрегатами с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора № от <дата> и договора залога № от <дата> Шадурский С.А. <дата> обратился в ЗАО «МАКС». В тот же день с ним был заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты> по рискам «хищение/ущерб». Страховая сумма согласно условиям договора по рискам составила 28 408 рублей 49 копеек. Период страхования установлен с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был оформлен выдачей полиса № (л.д. 81). Условия страхования изложены в Правилах страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» <дата> (л.д. 56-64), о которых имеется указание в полисе страхования и запись об ознакомлении страхователя с данными Правилами.

Шадурским С.А. обязательства в части оплаты страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Согласно полису страхования наземного транспорта № от <дата> застрахованным транспортным средством является автомашина <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, что оспаривается истцом.

В подтверждение доводов о том, что в результате ошибки сотрудником страховой компании при выдаче полиса неверно указаны номерные агрегаты застрахованной автомашины, Шадурский С.А. предоставил следующие доказательства.

В соответствии с дополнительным полисом № от <дата> (л.д. 82), указан период страхования автомашины <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно полису ОСАГО № от <дата> (л.д. 15), застрахованным является автомашина <данные изъяты>.

Как указано выше в решении из паспорта транспортного средства следует, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> присвоен автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным страховым полисом ОСАГО № от <дата> (л.д. 17) застрахованной являетсяавтомашина <данные изъяты>. Данный полис является дополнительным к полису ОСАГО № от <дата>.

Из предварительного договора № от <дата> (л.д. 20-21) заключенного ООО «<данные изъяты>» с Шадурским С.А. следует, что стороны обязуются в течение 20 дней заключить основной договор купли-продажи на приобретение автомашина <данные изъяты>.

<дата> между Шадурским С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли продажи автомобиля автомашина <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 83) следует, что Шадурский С.А. приобрел в данной организации автомашину <данные изъяты>, а автомашина <данные изъяты> приобретена <дата> ФИО4

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» <дата> (далее Правил страхования) страхователем может быть имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование транспортного средства физическое лицо, владеющие транспортным средством на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником транспортного средства, указанного в регистрационных документах.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования на основании настоящих правил принимаются на страхование транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД МВД.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств судом установлено, что Шадурский С.А. приобретя в собственность автомашину <данные изъяты>, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога и предварительного договора купли продажи с ООО «<данные изъяты>» обратился в ЗАО «МАКС» с целью страхования именно данной автомашины.

Страховым агентом ЗАО «МАКС» без учета совокупности предоставленных документов подтверждающих факт страхования именно автомашины <данные изъяты>, Шадурскому С.А. был выдан страховой полис с неверно указанными номерными агрегатами автомашины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено и не предоставлено суду доказательств того, что автомашиной застрахованной по договору № от <дата> является автомашина <данные изъяты>.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, страхования в ЗАО «МАКС» по договору страхования наземного транспорта № от <дата> по риску «ущерб» на период с <дата> по <дата> автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шадурскому С.А.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, под управлением Шадурского С.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 84-86), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87), постановлением по делу об административных правонарушениях (л.д. 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей Шадурскому С.А. и застрахованной в ЗАО «МАКС» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 32-37).

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что по договору страхования наземного транспорта № от <дата> заключенного между ЗАО «МАКС» и Шадурским С.А. произошел страховой случай по риску «ущерб», в связи с чем в силу договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

<дата> Шадурский С.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако страховщик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, так как номерные агрегаты поврежденной автомашины и указанной в договоре не совпадают, отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 40).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком стразового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств у ЗАО «МАКС» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения Шадурскому С.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шадурский С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где было проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля <данные изъяты>

По результатам акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 26-31), согласно выводам которого, величина ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 157 948 рублей.

Данный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что Шадурский С.А. в страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - Страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» получил страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 74 101 рубль 35 копеек, что также подтверждается страховым актом № от <дата>.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 846 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета (157 948 рублей страховая сумма - 74 101 рубль 35 копеек выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, заказу наряду № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» Шадурским С.А. (л.д. 46) оплачено за подготовку автомашины к экспертизе 1 140 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Шадурским С.А. оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета (83846,65-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Шадурского С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шадурского С.А. страховое возмещение в размере 83 846 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 40 копеек, иные судебные расходы 1 140 рублей, а всего 92 702 (девяносто две тысячи семьсот два) рубля 05 копеек.

Представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.