Дело № 2-1754/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудряшовой С.А., с участием истца Заридера Л.М., представителя ответчика Захарова А.В., представителя третьего лица Земскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заридера Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», третье лицо Управление по недропользованию по Саратовской области о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что нарушение гражданских прав истца заключается в том, что ответчик незаконно владеет, использует и распоряжается его собственностью и интеллектуальной собственностью. Обстоятельства, приведшие к этому, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, заключаются в следующем. <дата> истец направил письмо № и Предложения <данные изъяты> на имя <данные изъяты> ФИО4. В <данные изъяты> «Предложения» были зарегистрированы <дата>, вх. №, что следует из полученного с сопроводительным письмом <данные изъяты> от <дата>, № заключения <данные изъяты> от <дата>, №. В «Предложениях» и других материалах, направленных в 2005-2006г в <данные изъяты> и его подразделения, была обоснована необходимость пересмотра результатов ГРР, выполненных в подсолевом комплексе внутренней прибортовой зоны саратовского сектора <данные изъяты> за многие годы, в частности, выявлено крупное месторождение на площади <адрес>, т. е. обосновано наличие в данном регионе очень крупных ресурсов и крупных запасов <данные изъяты>. В расчёте стоимости иска учитываются только прогнозные ресурсы по категории <данные изъяты> расположенного в данном регионе <данные изъяты>, а также перспективные ресурсы по категории <данные изъяты> и предварительно оценённые запасы по категории <данные изъяты> находящейся на нём площади <адрес> Самостоятельным обоснованием наличия на <данные изъяты> указанных категорий запасов и ресурсов, в сочетании с определением этих понятий, данных в приказе <данные изъяты> от <дата> «Об утверждении временных положений и классификаций», является доказательство, истцом получения <данные изъяты> В полученном истцом из <данные изъяты> заключении <данные изъяты> и журнальной статье директора <данные изъяты> ФИО15 подписавшего в 2005г. одно из двух заключений <данные изъяты>, подтверждён факт газонасыщенности данного интервала. Там же приведены факты, подтверждающие то, что характер насыщения данного интервала в 2000г определён не был. Следовательно, всё это является самостоятельным доказательством обоснованности исковых требований, даже с учётом возможных возражений ответчика. В соответствии со статьями 128 (до <дата> информация- объект гражданских прав), 129, 130 ГК РФ «Предложения»- имущество, а в соответствии со статьёй 218 ГК РФ и статьями 2,6 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» - собственность истца. Это следует также и из статьи 27 Закона РФ «О недрах». «Предложения» и его составные части являются результатом творческого труда, а следовательно, в соответствии со статьёй 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» - объектами авторского права, поэтому истцу принадлежит исключительное право (интеллектуальная собственность) на их использование (статья 138 ГК РФ). «Предложения» содержат секреты производства, которые охраняются в соответствии с Законом РФ «О коммерческой тайне». С <дата> согласно статье 1225 ГК РФ секрет производства - интеллектуальная собственность. Таким образом, «Предложения» являются собственностью истца и его интеллектуальной собственностью как произведение, а п.1.14 и п.1.19, кроме того, ещё и как секрет производства. <дата> был издан приказ <данные изъяты> № от <дата> о перерегистрации на ООО Прикаспийская газовая компания лицензии на <данные изъяты>, находившейся у <данные изъяты>. Лицензия <данные изъяты> была выдана ответчику <дата> Лицензия предоставляет имущественное право владения и пользования недрами. Его стоимость определяется объёмом выявленных на данном участке запасов и ресурсов УВ, который устанавливается по имеющейся геологической информации, то есть собственность и исключительное право истца были переданы ответчику. Это следует и из статьи 7 Закона РФ О недрах: «Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.» Таким образом, с <дата> у ответчика незаконно находится имущество истца, то есть вне зависимости от действий третьих лиц имеет место его неосновательное обогащение- статья 1102 ГК РФ. Данное имущество находится у ответчика незаконно, поскольку <данные изъяты> не являясь собственником этого имущества, не имело правовых оснований на передачу его третьим лицам. Истец такого права <данные изъяты> не предоставлял, что следует из направленных туда в 2005г материалов. «Предложения» предоставлялись <данные изъяты>, в частности для оценки их стоимости. На стр.10 Отчёта компании <данные изъяты>(o ней- ниже) за 2008г говорится, что компания зарегистрировала в <данные изъяты> перспективные ресурсы по категории <данные изъяты> Тем самым ответчик признал своё неосновательное обогащение и его стоимость. Исключительное право находится у ответчика, естественно, также незаконно, поскольку в соответствии со статьёй 30 Закона РФ об авторском праве и смежных правах и статьями 1233 и 1234 ГК РФ отчуждение исключительного права может происходить только по договору. Никаких договоров с <данные изъяты> по данному вопросу истец не заключал. Два факта, дополняющие сказанное, <дата>, то есть за месяц до направления истцом «Предложений» в <данные изъяты>, Саратовская областная дума приняла Постановление «<данные изъяты>». В приложении 3, представленном Саратовнедра, приведён список лицензионных участков, на которых в этот период должны вестись ГРР, с поквартальным указанием видов работ, в том числе выполненных в 2004г. Среди них нет <данные изъяты> участка, то есть на нём никто ГРР не вёл и вести не собирался. В <дата> компания <данные изъяты>, зарегистрированная в <дата> в Англии (<данные изъяты> провела IPO на Лондонской бирже. Предварительно, потенциальным инвесторам компанией <данные изъяты>, являвшейся координатором IPO, был предложен документ, в котором представлена вся необходимая информация о компании. Из стр. 129 этого «Документа» следует, что подготовка к проекту <данные изъяты> началась с <дата> Ответчик был учреждён <дата>, а с <дата> он- дочернее предприятие <данные изъяты> Таким образом, подготовка к данному проекту началась через полгода после направления истцом «Предложений» в МПР. Подготовка и реализация проекта <данные изъяты> это признание ответчиком того, что он незаконно владеет, использует и распоряжается собственностью и интеллектуальной собственностью истца. <дата> истец, не зная о существовании ответчика, направил письмо и <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> ФИО16. Цитата из полученного ответа от <дата>, №: «<данные изъяты> Из приведённой цитаты следует, что на площади <данные изъяты> ввелись ГРР, затем были написаны отчёты о её бесперспективности, но на ней находятся, как минимум, перспективные ресурсы газа. Фактически, ответ из <данные изъяты> - это результаты независимой экспертизы предложений истца, подтвердившей наличие на площади <данные изъяты>, как минимум, данных <данные изъяты>. Их стоимость истцом определена - 4млрд. руб. Следовательно, ответ из «<данные изъяты>самостоятельное доказательство обоснованности исковых требований. Таким образом, приведено три самостоятельных доказательства обоснованности исковых требований. <данные изъяты>, лицензии на которые находятся у ответчика, занимают значительную часть Саратовского сектора <данные изъяты>. Истец дважды (<дата> и <дата>) направлял прилагаемые материалы гендиректору ответчика ФИО6. Никакой реакции не последовало (первое письмо он вообще отказался получать- оно вернулось назад). Квитанции о направлении двух заказных писем прилагается. Из расчёта стоимости иска следует, что истец требует с ответчика возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 100мл руб. Цена иска должна быть приведена в соответствие с размером уплаченной госпошлины. Цена иска четыре миллиона рублей. Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере одного миллиона рублей. Моральный вред, в частности, определяется тем, что ответчик, присвоив «Предложения»-произведение, не признаёт тем самым право авторства истца на результаты интеллектуальной деятельности и право автора на имя, являющиеся личными неимущественными правами (статья 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статьи 1228, 1255 ГК РФ). Главное же в другом: в связи с этим делом истец с 2005г нигде не работает (его выводы присвоили и даже участия в работе не предложили) и, получается, работать закончил навечно. Суммарная цена иска пять миллионов рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика суммарную цену иска пять миллионов рублей В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил свои требования, согласно которых, истец убирает из искового заявления упоминание о том, что п. 1.14 и 1.19 «Предложений» являются секретом производства и ссылки на соответствующие статьи ГК РФ и Закона РФ О коммерческой тайне. П. 1.14 и п.1.19 «Предложений» являлись секретом производства в момент их направления в <данные изъяты>. <данные изъяты> должно было получить права на данный секрет производства, но оно его просто присвоило. В исковом заявлении истец представлял п.1.14 и п.1.19 в качестве секрета производства, так сказать, по доброте душевной. Предполагалось, что в случае заключения с ним договора у участников провала на площади <данные изъяты> появлялась в этом случае возможность сохранить лицо: они могли представить дело так, как будто не было ни провала, ни «Предложений» (истцу реклама не нужна). Они же представляют дело так без договора- просто присвоив выводы истца. Такой «секрет производства» ему не нужен. Режим коммерческой тайны, необходимый для защиты секрета производства, истец не вводил. Такой режим негласно ввела противоположная сторона, частью которой является ответчик. Для его поддержания она распространяла, особенно в 2007г, различного рода недостоверную информацию. К примеру, в заказных статьях СМИ было выдвинуто несколько версий, объясняющих причину учреждения ответчика. Истец вводит в исковое заявление такую фразу: «<данные изъяты>.» Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дала пояснения аналогичные исковым требованиям. Представитель ответчика по доверенности Запхаров А.В., в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований и в их удовлетворении просил отказать. Пояснив, что ответчик пользуется участком недр, расположенным на территории <адрес> на законных основаниях: лицензия на право пользования недрами серия СРТ № вид деятельности HP от <дата> Указанная лицензия была выдана ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик является добросовестным пользователем участка недр, полученных им на основании указанной лицензии. При пользовании участком недр ответчик не допускает нарушений лицензионного соглашения об условиях пользования <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на <данные изъяты>. Такие доказательства не могут быть представлены в принципе, так как в силу ст. 1.2. Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» «недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью». Таким образом, недра в границах <адрес> находятся в собственности РФ, а не в собственности истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на какие либо объекты интеллектуальной собственности, в том числе и на секреты производства, защита которых является одним из оснований искового заявления. Как следует из текста искового заявления, истцом было выявлено <данные изъяты> По мнению истца, ответчик, незаконно присвоив разработанные истцом «Предложения <данные изъяты>», осуществляет в настоящее время <данные изъяты> Данное мнение истца не соответствует действительности, так как на указанной площади нет, и никогда не было выявлено месторождений <данные изъяты>. Более того, в кадастре месторождений Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) такое месторождение не зарегистрировано. Учитывая, что ответчиком не ведется добыча природного газа в <данные изъяты>, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт использования интеллектуальной собственности истца отсутствует. Представитель третьего лица по доверенности Земсков Е.В., возражал против заявленных требований пояснив, что для того чтобы информация и предложения были рассмотрены и зарегистрированы на истца, он должен был представить результаты разработок, исследований проведенных стороной истца и даже провести обычное бурение почвы для определения имеется ли в скважине, на которую ссылается истец, газ и может ли он являться бытовым или просто смесь не пригодная не для чего. Указанных действий стороной истца не было проведено, кроме того ему был дан ответ и представлено заключение составленное коллективом докторов и кандидатов наук <данные изъяты>, которые указали о нецелесообразности представленного предложения и проведении работ в скважине <данные изъяты>, с геологической, технологической и экономической точке зрения. Суд выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец направил письмо № и Предложения по повышении технологической эффективности, геологической информативности и экологической безопасности при проведении ГРР в сложных горно-геологических условиях на имя <данные изъяты> ФИО4 (л.д.129-137), согласно ответу из Федерального агентства по недропользованию и заключению <данные изъяты> расчеты, представленные Л.М. Заридер, в разной форме проводятся при ликвидации газонефтеводопроявлений технологическими службами буровых предприятий и ВПФЧ, включаются в руководства по предупреждению открытых фонтанов. Установленный порядок строительства скважин на нефть и газ по утвержденным рабочим проектам отмене не подлежит. Создание службы регулирования давления в скважине, работающей параллельно независимо от бурового предприятия, нецелесообразно. Следует совершенствовать службу ГТИ, работающую на субподряде у бурового предприятия. Организации и предприятия, ведущие ГРР на нефть и газ, самостоятельно выбирают формы организации буровых работ. Автор может адресовать им свои замечания и предложения непосредственно. Предложения автора по методике уточнения характеристики вскрываемого резерва в процессе бурения в условиях АВПД и расчетам при ликвидации газонефтеводопроявлений целесообразно с разрешения автора направить <данные изъяты> для оценки возможности их применения непосредственно при бурении скважин на нефть и газ. <дата> истцу заместителем министра <данные изъяты> ФИО9 (л.д.147-150), направлен ответ и заключение <данные изъяты> согласно которого, создание структуры, осуществляющей регулирование давления в скважине при бурении в разрезах с АВПД и финансируемой за счёт средств государственного бюджета, нецелесообразно. Негосударственные предприятия имеют возможность создания для этой цели новых или привлечение существующих фирм, действующих соответствии с регламентирующими глубокое бурение документами и лицензиями <данные изъяты>; Л.М. Заридер указывает, что по его мнению при разработке проектов на строительство, бурении, исследовании и оценке результатов проводки скважин <данные изъяты> в Саратовской области были допущены ошибки. При необходимости заключение по этим вопросам можно получить от курирующего ГРР в этом районе <данные изъяты> По отрывочным сведениям, приведённым в письмах Заридера Л.М., составить такое заключение не представляется возможным. В заключении от <дата> предлагалось по согласованию с Заридером направить его предложения по оперативному регулированию давления в скважине в условиях АВПД для опробования <данные изъяты> (государственное предприятие, курирующее финансируемое из средств государственного бюджета строительство параметрических скважин). Однако Л.М. Заридер в письме от <дата> сообщил о нецелесообразности такого сотрудничества. <дата> истцу заместителем министра <данные изъяты> ФИО10 (л.д.165-169), направлен ответ и заключение <данные изъяты> согласно которых, у недропользователей есть полная возможность следить за качеством ведения буровых работ, так как практически во всех нефтедобывающих предприятиях созданы специальные службы супервайзеров, которые обязаны контролировать процесс работы подрядных фирм при строительстве глубоких скважин. В свей работе супервайзеры должны использовать в полной мере данные геолого-технологической информации, работая в тесном контакте со службой ГТИ. Что касается вопроса повторного освоения скважины <данные изъяты>, то проведение таких работ нецелесообразно с геологической, технологической и экономической точки зрения. ООО «Прикаспийская газовая компания» на основании лицензии <данные изъяты> от <дата>, выданной <данные изъяты>, пользуется участком недр, расположенным на территории <адрес> (л.д.9). Согласно положения ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица. Таким образом ни каким выше указанным органом не было подтверждено целесообразность применения в практике разработки Заридера Л.М., доказательств что предложение по повышению технологической эффективности, геологической информативности и экологической безопасности при проведении ГРР в сложных горно-геологических условиях, направленое в РОСНЕДРА используется при бурении скважин ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено и не доказано, как не доказан и факт передачи информации от РОСНЕДРА к ответчику. Доводы стороны о принятии его разработки о наличие в скважине <данные изъяты> и использования газа из указанной скважины ответчиком в ходе судебного заседания также стороной истца не было представлено и не доказано в ходе рассмотрения дела. Согласно ответа, № от <дата> из Управления по недропользованию по Саратовской области, по данным Государственного баланса полезных ископаемых, по состоянию на <дата>, месторождения газа и нефти на площади <данные изъяты> отсутствуют. В связи с изложенным суд считает, что истцом не было представлено доказательств неосновательного обогащения или сбережения за счет истца, ответчиком его имущества, а также получения прибыли за счет представленной информации в <данные изъяты>. Истец не представил доказательств, что лицензия, полученная стороной ответчика, существенно уменьшена в стоимости, поскольку не была учтена информация истца, а также не обосновано, в чем нарушено право истца стоимостью лицензии ответчика. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Неосновательное обогащения имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, совершенных действий со стороны ответчика, на увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества истца, то есть истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме также и в части взыскания морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств и не доказано в ходе судебного заседания нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Заридера Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», третье лицо Управление по недропользованию по Саратовской области о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) С.И. Долгова
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.