Дело № 2-1351/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителя истца Глазкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой О.Н. к Гопоненко А.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, выселении, установил: Конусова О.Н. обратилась в суд с иском к Гопоненко А.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, выселении. Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с Гопоненко А.Э. договор купли-продажи, согласно которому она приобрел у ответчика четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно, п. 2.1. и п. 2.2. договора стоимость квартиры составляет 600000 рублей, из которых 500000 рублей уплачиваются в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 100000 рублей подлежит выплате в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения срока пользования, указанного в п. 3.3 договора. По условиям договора квартира после заключения договора купли-продажи остается во временное пользование у Гопоненко А.Э. с оплатой 1 дня пользования квартирой в сумме 1334 рубля. Договором предусмотрена оплата неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование квартирой. Квартира в предусмотренный договором срок - <дата> истцу не была передана, за несвоевременный возврат квартиры предусмотрена выплата пени. Гопоненко А.Э. в течении действия договора не исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование квартирой, по истечении срока пользования не передал ей квартиру по акту приема-передачи. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2688281 рублей 86 копеек, включающая в себя задолженность по плате за квартиру 540270 рублей, неустойка за просрочку внесения платы 1918011 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку возврата квартиры 230000 рублей. Согласно п. 2.7 договора она произвела зачет суммы задолженности перед Гопоненко А.Э. в счет уплаты ей окончательной суммы по настоящему договору в размере 100000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры считается ею исполненной, в связи с чем залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Просила взыскать с Гопоненко А.Э. в её пользу задолженность по договору от <дата> в сумме 2588281 рублей 86 копеек, включающую в себя: задолженность по плате за квартиру 440270 рублей, неустойку за просрочку внесения платы 1918011 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку возврата квартиры 230000 рублей; признать отсутствующим обременение - ипотеки в силу закона четырехкомнатной квартиры общей площадью 36,3 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Б, запись № от <дата>; выселить Гопоненко А.Э. и проживающих с ним лиц из четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Гопоненко А.Э. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21448 рублей 61 копейку. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Глазков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Гопоненко А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации и по месту фактического проживания. Заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> между Конусовой О.Н. и Гопоненко А.Э. был заключен договор, по условиям которого Гопоненко А.Э. передал в собственность, а Конусова О.Н. приняла в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене объекта недвижимости в сумме 600000 рублей, 500000 рублей из которых Конусова О.Н. передала в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей должна быть уплачена в течение 90 дней после истечения срока, указанного в п. 3.3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Конусовой О.Н. квартира признается предоставленной за плату в пользование и владение Гопоненко А.Э. в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ; срок пользования и владения (найма) ответчиком квартирой исчисляется с даты государственной регистрации права собственности Конусовой О.Н. на квартиру и действует 360 дней либо до момента досрочного прекращения пользования и владения (найма) квартирой; за пользование и владение (наем) квартирой Гопоненко А.Э. вносит плату в размере 1334 рубля в день, которая вносится не позднее 9 числа текущего месяца срока пользования посредством передачи наличных денежных средств. На основании п. 2.5 договора с момента передачи квартиры ответчику в наем и до его полной оплаты квартира признается находящейся в залоге у Гопоненко А.Э. для обеспечения исполнения истцом обязанности по оплате квартиры. В силу п. 3.8 договора в случае нарушения сроков внесения платы Гопоненко А.Э. выплачивает истцу пени в размере 0,5% в день от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа, а если такой срок составляет более 15 дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 2% в день от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа. На основании п. 3.1.7 договора Гопоненко А.Э. обязан возвратить квартиру по акту приема-передачи в течение одного дня с момента истечения либо досрочного прекращения срока пользования. В соответствии с п. 3.1.8 договора в случае нарушения срока возврата квартиры по вине Гопоненко А.Э., последний выплачивает Конусовой О.Н. пени в размере 1% в день от суммы аванса, указанной в п. 2.2 договора за каждый день просрочки. Гопоненко А.Э. в течение действия договора не исполнял обязанности по внесению платы за пользование квартирой, не передал объект недвижимости Конусовой О.Н. В соответствии с представленным расчетом за Гопоненко А.Э. образовалась задолженность по договору в сумме 2688281 рубль 86 копеек, включающая в себя задолженность по плате за квартиру в сумме 540270 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку внесения платы за период с <дата> по <дата> в сумме 1918011 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку возврата квартиры в сумме 230000 рублей за период с <дата> по <дата> Расчет задолженности по договору суд находит правильным, доказательства отсутствия задолженности либо наличии задолженности в меньшем размере суду не представлены. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения платы за пользование квартиры до 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата квартиры до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. Задолженность по плате за пользование квартирой по состоянию на <дата> с учетом зачета встречных требований составляет 440270 рублей (540270 - 100000). В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ одной из основных обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения подлежит расторжению, а наниматель выселению в случае невнесения платы за пользование жилым помещением более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между истцом и ответчиком договора от <дата>, нормы Гражданского и Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части внесения платы за пользование жилым помещением, передачи квартиры истцу в связи с чем, право пользования Гопоненко А.Э. жилым помещением - квартирой <адрес> подлежит прекращению. В связи с прекращением права пользования указанным жилым помещением, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ Гопоненко А.Э. подлежит выселению из <адрес>. Поскольку истцом не представлены доказательства проживания в спорной квартире иных лиц, кроме Гопоненко А.Э., в удовлетворении исковых требований Конусовой О.Н. о выселении из квартиры проживающих совместно с ответчиком лиц следует отказать. Согласно п. 2.7 договора истец вправе зачесть суммы задолженности ответчика по внесению платы за пользование квартирой в счет уплаты ответчику окончательной суммы по настоящему договору. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. <дата> Конусова О.Н. направила Гопоненко А.Э. извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, а именно о зачете 100000 рублей из сумм, подлежащих выплате Конусовой О.Н. в счет платежей, причитающихся Гопоненко А.Э. согласно п. 2.2. договора. При таких обстоятельствах обязанность Конусовой О.Н. по оплате стоимости квартиры является исполненной, следовательно, в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ обеспечение обязательства в виде залог квартиры прекратилось в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В силу п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности или необходимости подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Поскольку существование в реестре обременения в виде ипотеки, тогда как ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, нарушает права истца на распоряжение квартирой, приобретенной по договору купли-продажи следует признать отсутствующим обременение - ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись № от <дата> В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502 рубля 70 копеек (9102,70 за требование имущественного характера, 400 рублей за два требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Гопоненко А.Э. в пользу Конусовой О.Н. задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> по плате за объект недвижимости в сумме 440270 рублей, неустойку за просрочку внесения платы в сумме 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата объекта недвижимости 50000 рублей, всего 590270 рублей. Признать отсутствующим обременение - ипотека в силу закона четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, запись № от <дата>. Выселить Гопоненко А.Э. из четырехкомнатной квартиры назначение: жилое, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Конусовой О.Н. к Гопоненко А.Э. отказать. Взыскать с Гопоненко А.Э. в пользу Конусовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502 рубля 70 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.А. Перова