Дело № 2-1540/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Свистуна О.О., представителя истца Спиридоновой Ю.П., представителя ответчика Попова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуна О.О. к индивидуальному предпринимателю Поповой С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-С» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, установил: Свистун О.О. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой С.Г., ООО «Клевер-С» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 150000 рублей, неустойки в сумме 150000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> он оплатил в магазине «Клевер С» денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве предоплаты за поставку паркетной доски. Согласно кассовому чеку деньги были получены ИП Поповой С.Г. По словам менеджера магазина ФИО1. деньги в сумме 150000 рублей необходимы были для того, чтобы зарезирвировать находившийся на складе у поставщика в г. <адрес> необходимый товар в нужном количестве. После получения денег и выдачи кассового чека менеджер ФИО1. на спецификации отделочных материалов указал «предоплата за паркетную доску зебрано, паркетную доску венге». На указанной спецификации была поставлена печать ООО «Клевер С». Поставка товара должна была производиться через магазин «Клевер С» в течение одной недели с момента полной оплаты товара. Оплата оставшейся денежной суммы предполагалась позже при уточнении сотрудниками магазина наличия других указанных в спецификации отделочных и расходных материалов в г. <адрес> и графика их поставки в г. <адрес> в зависимости от наличия у поставщиков в г. <адрес>. Примерно через месяц, не дождавшись звонка от сотрудников магазина, он приехал в магазин «Клевер С» для оплаты паркетной доски в полном объеме, а также внесения предоплаты за другие отделочные и расходные материалы. Выяснилось, что ИП Попова С.Г. и ООО «Клевер С» не могут произвести поставку указанного в спецификации товара, за который была внесена предоплата в сумме 150000 рублей, в связи с отсутствием необходимого товара у поставщиков в г. <адрес>. Менеджером ФИО1. ему было предложено выбрать другой товар. Поскольку другой товар отличался по своим характеристикам от выбранного им ранее и не устраивал его, он отказался на замену оплаченного товара. При этом сотрудниками магазина не было предложено забрать деньги либо получить оплаченный товар. В дальнейшем он приобрел аналогичный товар в другом магазине. В августе 2010 года он обратился в магазин «Клевер С» и потребовал вернуть деньги, на что получил отказ. По словам менеджера ФИО1 в период с июня 2008 года по август 2010 года на складе якобы находился товар, за который он вносил предоплату, и чтобы вернуть деньги требовалось сначала продать этот товар. Менеджер ФИО1 заверил его о том, что деньги будут возвращаться частями, так как всей суммы в наличии не было. С августа по декабрь 2010 года он неоднократно приезжал в магазин «Клевер С», звонил менеджеру ФИО1. и требовал вернуть деньги, но получал отказ. Впоследствии ФИО1. пояснил, что товар был обратно отправлен в г. <адрес>. Последнее обращение к ФИО1 по вопросу возврата денег состоялся <дата>, на что был получен отрицательный ответ. Поскольку ИП Попова С.Г. и ООО «Клевер С» были представлены в одном магазине «Клевер С», поставка товара должна была производиться через этот магазин, оформление спецификации товара и выдача кассового чека производилось от имени ответчиков одним человеком ФИО1., обязательства по поставке товара и ответственность за невозвращение денежных средств ответчики должны нести вместе, солидарно. Просил взыскать солидарно с ИП Поповой С.Г. и ООО «Клевер С» денежные средства в сумме 150000 рублей, предварительно оплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 150000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчиков Попов А.Б. согласился с исковыми требованиями в части возврата денежных средств в сумме 126000 рублей, поскольку истцу были в зачет долга поставлен плинтус стоимостью 24000 рублей. Долг согласен выплатить в рассрочку до <дата> ежемесячно по 13000 рублей. Свистун О.О. после оплаты 150000 рублей в магазин не звонил и не появлялся вплоть до января 2011 года. Когда он пришел, то пояснил, что паркет ему не требуется. Ему было предложено получить деньги частями, на что он не соглашался. Деньги в сумме 150000 рублей были получены ИП Поповой С.Г., обязанность по поставке паркетной доски лежала на ИП Поповой С.Г. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между Свистуном О.О. и ИП Поповой С.Г. был заключен договор купли-продажи паркетной доски, расходных и комплектующих материалов, а также договор на укладку паркета в квартире истца. Стоимость паркетной доски составила 601812 рублей, стоимость расходных и комплектующих материалов 179947 рублей, стоимость работ по укладке паркетной доски 913235 рублей. В качестве предоплаты Свистун О.О. оплатил ИП Поповой С.Г. денежные средства в сумме 150000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сметой на укладку паркета и паркетной доски от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Как установлено судом и подтверждено сторонами письменный договор купли-продажи и укладки паркетной доски не составлялся, в письменной форме сроки поставки товара между сторонами не согласовывались. До настоящего времени предварительно оплаченная паркетная доска не была передана истцу, оплаченные истцом денежные средства в сумме 150000 рублей истцу не возвращены. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2). Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ на продавце лежит обязанность по передаче товара покупателю. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчиков в обоснование своих требований ссылался на то, что паркетная доска на сумму 150000 рублей была уплачена поставщику и доставлена на склад магазина «Клевер С». Однако представителем ответчиков не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцу, доказательства сообщения истцу о необходимости принять товар с учетом того, что письменно сроки поставки не были согласованы, и об осведомленности истца о готовности товара к передаче. При таких обстоятельствах с ИП Поповой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Клевер С» следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав со стороны данного ответчика. В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 126000 рублей за вычетом стоимости плинтуса в сумме 24000 рублей. Между тем, доказательства заключения между Поповой С.Г. и Свистуном О.О. договора о поставке плинтуса в зачет суммы долга по оплате паркетной доски суду не представлены. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. На основании объяснений истца предварительно оплаченный товар - паркетная доска должна была быть передана в течение месяца со дня оплаты денежных средств в сумме 150000 рублей. Следовательно, с <дата> по день подачи искового заявления период просрочки составил 1093 дня. Размер неустойки составляет 819750 рублей исходя из следующего расчета: 150000 рублей х 0,5% х 1093 дня. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей. В остальной части исковых требований к ИП Поповой С.Г. о взыскании неустой ки следует отказать. Судом установлено, что истец в феврале 2011 года неоднократно обращался к ФИО1. с требованием возвратить деньги, однако никаких действий со стороны ответчика ИП Поповой С.Г. по возврату денег, в том числе и частями, предпринято не было. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками СМС-сообщений, направленных представителю ответчика, показаниями свидетеля Свистун Ю.В. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 80000 рублей (150000+100000) х 50%). Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой С.Г. в пользу Свистуна О.О. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 150000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, всего 160000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Свистуна О.О. к индивидуальному предпринимателю Поповой С.Г. отказать. В удовлетворении исковых требований Свистуна О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-С» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой С.Г. в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 80000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова