Дело № 2-1440/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Деровой О.В., представителя истца Синельникова М.В., представителя ответчика Алексеева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деровой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Дерова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила трехсторонний договор № с <данные изъяты> и ТМК «Саратовспецмонтаж» о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры жилой площадью 18 кв.м. на 3 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В счет исполнения договора она сдала принадлежащую ей квартиру жилой площадью 15,88 кв.м. на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> под отселение жильцов со стройплощадки жилого дома по <адрес> переселилась в квартиру родителей по адресу: <адрес>. Квартира на <адрес> была передана ФИО5, которая впоследствии эту квартиру приватизировала и продала. Как следует из договора о долевом участии в строительстве жилья все обязательства по исполнению договора в случае ликвидации <данные изъяты> возлагаются на ТМК «Саратовспецмонтаж». Из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> следует, что <данные изъяты> ликвидировано в соответствии с приказом по Главному управлению архитектуры и градостроительства № от <дата> Обязанным лицом по указанному договору согласно п. 3 договора являлся ТМК «Саратовспецмонтаж». В договоре не указан срок сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, договор в настоящее время продолжает действовать. ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонаж» является правопреемником ТМК «Саратовспецмонтаж», следовательно несет возложенные на ТМК «Саратовспецмонтаж» обязанности по договору от <дата> Она неоднократно обращалась в ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» с требованием исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, однако ответчик не признает за собой долг. ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» нарушило договорные обязательства, а также её конституционное право на жилище, которого она лишена. Учитывая, что предметом договора от <дата> являлось строительство квартиры, и то, что строительство дома не начиналось, считает, что ответчик во исполнение взятых на себя обязательств должен предоставить ей квартиру, равноценную той, которая была предметом договора. Недобросовестными действиями подрядчика ей был причинен моральный вред. Она уже 18 лет не имеет жилья, проживает с родителями. <дата> она в очередной раз обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей квартиры, ответ на которую не поступил. В соответствие с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ данная претензия является также и требованием об исполнении условий договора о строительстве квартиры, необходимой для удовлетворения личных бытовых нужд. Данное требование должно было быть исполнено должником в семидневный срок. Следовательно, с <дата> в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленная исходя из стоимости квартиры, которую должник должен был предоставить. Исходя из стоимости квартиры, подлежащей передаче, в сумме 1800000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения работ по строительству квартиры составляет в день 54000 рублей, а за 4,5 года (1640 дней) - более 80000000 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки подлежит снижению до 1000000 рублей. Просила обязать ответчика предоставить ей квартиру, равноценную по стоимости и месту расположения (центральная часть города Саратова) квартире, строительство которой являлось предметом договора № от <дата>, заключенного между ней и <данные изъяты> с участием ТМК «Саратовспецмонтаж», взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, неустойку в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Алексеев Е.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлены доказательства исполнения условий договора от <дата> в части сдачи квартиры по адресу: <адрес> под отселение со строительной площадки жилого <адрес>. ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» не является правопреемником <данные изъяты>. Договор от <дата> был подписан директором ТМК «Саратовспецмонтаж» ФИО1 в подтверждение заключения в дальнейшем договора строительного подряда на возведение жилого дома. Однако какие-либо договорные отношения между ТМК «Саратовспецмонтаж» и хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро не возникли. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 393 гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. По мнению истца, обязательства ответчика по предоставлению квартиры, вытекают из договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>. В связи с чем, предусмотренным законом способ защиты права истца, является возмещение убытков либо понуждение к исполнению обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Избранный истцом способ защиты права вследствие нарушения обязательств, вытекающих из договора, в виде понуждения ответчика предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости и месту расположения жилому помещению, строительство которого являлось предметом договора от <дата>, не предусмотрен законом. Возмещение вреда в натуре в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено при возникновении обязательств из причинения вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования Деровой О.В. о понуждении ответчика предоставить ей квартиру, равноценную по стоимости и месту расположения (центральная часть города Саратова) квартире, строительство которой являлось предметом договора № от <дата>, заключенного между ней и № с участием ТМК «Саратовспецмонтаж», следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда возможно при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде претерпевания нравственных или физических страданий. Как установлено в судебном заседании <дата> между <данные изъяты> и Деровой О.В. был заключен договор №, по условиям которого Дерова О.В. сдает принадлежащую ей однокомнатную квартиру жилой площадью 15,88 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под отселение жильцов со стройплощадки жилого дома по <адрес>; <данные изъяты> представляет Деровой О.В. однокомнатную квартиру жилой площадью 18,04 кв.м. на 3 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вводу в эксплуатацию первой очереди данного дома. В соответствии с п. 3 договора в случае прекращения финансирования строительства или ликвидации хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро ответственность по данному договору несет правопреемник вышеуказанной организации в лице ТМК «Саратовспецмонтаж». На основании приказа № от <дата> <данные изъяты> было ликвидировано (л.д. 11). В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент ликвидации хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро, юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения); при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Исходя из указанной нормы правопреемство возможно при реорганизации юридического лица, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, при ликвидации хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро права и обязанности не могли перейти к ТМК «Саратовспецмонтаж» в порядке правопреемства. Как следует из Устава, зарегистрированного исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов <адрес> <дата>, малое предприятие - Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» учреждено Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1990 года № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий», является государственным предприятием. При таких обстоятельствах ТМК «Саратовспецмонтаж» в силу закона не является правопреемником хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома. В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РСФСР перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из названной нормы права следует, что обязанность по исполнению обязательств должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства. Как следует из договора от <дата> <данные изъяты> обязалось предоставить истцу квартиру после ввода в эксплуатацию первой очереди дома <адрес>. При подписании договора от <дата> обязанность по передаче истцу квартиры у <данные изъяты> не возникла. До настоящего времени строительство дома не начато. В соответствии с условиями договора на ТМК «Саратовспецмонтаж» обязанность по возведению жилого дома не возлагалась. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не представлены доказательства нарушения её прав ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж», в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Деровой О.В. к ЗАО Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о возложении обязанности предоставить равноценную по стоимости и месту расположения квартире, строительство которой являлось предметом договора № от <дата>, заключенного между Деровой О.В. и архитектурно-планировочным бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома с участием Территориального монтажного комплекса, взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова