Дело № 2-1497/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Киселева П.Н., представителя ответчика Васюхно С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» к Закрытому акционерному обществу «Банк Агророс», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Ермакову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил: Директор ООО «Сервис Строй» ФИО1. обратился в интересах общества с иском к ЗАО «Банк Агророс», ОАО «Сбербанк России», Ермакову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> с расчетного счета ООО «Сервис Строй» № были списаны денежные средства в сумме 671811 рублей на основании платежного поручения № от <дата>. Данное платежное поручение было сформировано с использованием системы «Клиент-Банк» в форме безбумажных электронных платежей с применением электронно-цифровой подписи и использованием средств телекоммуникации, без волеизъявления владельца счета ООО «Сервис Строй». Указанная сумма была зачислена на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» (ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №), на имя Ермакова Ю.В. В назначении платежа указано: «Оплата приобретаемых имущественных прав по договору № от <дата> Соглашение об уступке права требования от <дата>». ООО «Строй Сервис» данное платежное поручение в ЗАО «Банк Агророс» г. Саратова не направляло и не имело намерений в перечислении денежных средств в указанной сумме. В каких-либо взаимоотношениях с Ермаковым Ю.В. ООО «Сервис Строй» не состоит, соглашение об уступке права требования от <дата> между ними не заключалось. <дата> ООО «Сервис Строй» направило в ЗАО «Банк Агророс» и в ОАО «Сбербанк России» г. Москвы письма с требованиями вернуть указанные денежные средства в течение одного банковского дня. По настоящее время денежные средства ООО «Сервис Строй» возвращены не были. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с ЗАО «Банк Агророс», ОАО «Сбербанк России», Ермакова Ю.В. в пользу ООО «Сервис Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 671811 рублей. В судебном заседании представитель истца Киселев П.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Ермаков Ю.В. отказался написать заявление в ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств на счет ООО «Сервис Строй». Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9918 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в сумме 3044 рубля 54 копейки. Представитель ЗАО «Банк Агророс» Васюхно С.В. исковые требования к ЗАО «Банк Агророс» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между ЗАО «Банк Агророс» и ООО «Сервис Строй» был заключен договор № на расчетное обслуживание с использованием системы «Клиент-банк» о проведении расчетных операций по счету истца в форме безбумажных электронных платежей с применением электронно-цифровой подписи и использованием средств телекоммуникации. Положением Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца со счета в случаях, предусмотренных законодательством или договором между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Пунктом 2.3 Временного Положения Центрального Банка России от 10 февраля 1998 года № 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» установлено, что платежные документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Аналогичная норма предусмотрена п. 3.3 договора, заключенного между ЗАО «Банк Агророс» и истцом. Достоверность платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки аналога собственноручной подписи дает положительный результат. Платежный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи, передается получателю способом, предусмотренным договором между участниками документооборота и обеспечивающим сохранение всех обязательных реквизитов платежного документа. В полученном банком с использованием средств телекоммуникации платежном поручении № от <дата> о перечислении денежных средств со счета истца на счет Ермакова Ю.В. указаны все необходимые реквизиты платежного документа, в том числе имеется указание о верности электронно-цифровой подписи лица, уполномоченного на её совершение и указанного в п. 3.4 договора ФИО1. в связи с чем принятый платежный документ не мог вызвать у уполномоченного лица банка сомнений в его достоверности. Согласно договору на истце лежит обязанность по хранению ключевой информации и средств идентификации, чтобы исключить порчу, утрату, а также их использование иными лицами. В случае нарушения указанного обязательства истец незамедлительно должен был уведомить об этом банк в письменной форме. В противном случае, согласно п. 3.7 договора убытки, причиненные оплатой документа, оформленного с помощью утраченной ключевой информации, до момента совершения надлежащего уведомления банка возмещаются за счет клиента. Уведомление от истца в банк о необходимости незамедлительного использования системы электронных расчетов в связи с утраченной цифровой информацией или по иным причинам до оплаты платежного документа № не поступало. В связи с этим платежное поручение № от <дата> правомерно было исполнено банком, денежные средства во исполнение п. 3.3 договора были перечислены по реквизитам, указанным клиентом в платежном документе. Указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий банка по проведению расчетной операции по счету истца по платежному поручению № от <дата> и отсутствие оснований для привлечения ЗАО «Банк Агророс» в качестве солидарного ответчика. ЗАО «Банк Агророс» не имел возможности возвратить ООО «Сервис Строй» денежные средства, так как они были зачислены на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Анненков К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» отказать, поскольку между ООО «Сервис Строй» и ОАО «Сбербанк России» не установлено каких-либо договорных отношений по поводу открытия и ведения расчетного счета, открытого на имя истца в ЗАО «Банк Агророс». Истец не вправе требовать от ОАО «Сбербанк России» надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ЗАО «Банк Агророс». Доказательства, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ЗАО «Банк Агророс», по вине ОАО «Сбербанк России», а также факт получения списанных денежных средств ОАО «Сбербанк России» истцом не представлены. Ответчик Ермаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» и Ермакова В.Ю. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между ООО «Сервис Строй» и ЗАО «Банк Агророс» заключен договор на расчетное обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк» №, позволяющей проведение расчетных операций по счету ООО «Сервис Строй» в форме безбумажных электронных платежей с применением электронно-цифровой подписи и использованием средств телекоммуникации. <дата> с расчетного счета ООО «Сервис Строй» № были списаны денежные средства в сумме 671811 рублей на основании платежного поручения № от <дата>. Данное платежное поручение было сформировано с использованием системы «Киент-Банк» в форме безбумажных электронных платежей с применением электронно-цифровой подписи и использованием средств телекоммуникации. Указанная сумма была зачислена на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Ермакова Ю.В. В назначении платежа указано: «Оплата приобретаемых имущественных прав по договору № от <дата>. Соглашение об уступке права требования от <дата>». На основании объяснений представителя истца ООО «Сервис Строй» данное платежное поручение в ЗАО «Банк Агророс» г. Саратова не направляло и не имело намерений в перечислении Ермакову Ю.В. денежных средств в указанной сумме. Соглашение об уступке права требования от <дата>, договор № от <дата> между ООО «Сервис Строй» Ермаковым Ю.В. не заключались. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Ермаков Ю.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом или договором, для получения им денежных средств от ООО «Сервис Строй» в сумме 671811 рублей. В связи с чем, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. Учитывая, что денежные средства в сумме 671811 рублей на основании платежного поручения № от <дата> поступили на счет Ермакова Ю.В., открытый в ОАО «Сбербанк России», в силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства принадлежат Ермакову Ю.В., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ЗАО «Банк Агророс» условий договора № на расчетное обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк» от <дата>, а также доказательства нарушения прав истца ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Строй» к ЗАО «Банк Агророс» и ОАО «Сбербанк России» следует отказать. Доводы представителя истца о том, что письма, направленные ООО «Сервис Строй» <дата> в ЗАО «Банк Агророс» и ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств в сумме 671811 рублей, не были исполнены, не свидетельствуют о наличии солидарной ответственности ответчиков, поскольку возврат денежных средств, поступивших на счет Ермакова Ю.В. возможно было осуществить только его по распоряжению. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ермакова Ю.В. в пользу ООО «Сервис Строй» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9918 рублей 11 копеек, а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением извещений о времени и месте рассмотрения дела ответчикам, в сумме 3044 рубля 54 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с ермакова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» неосновательное обогащение в сумме 671811 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9918 рублей, почтовые расходы в сумме 3044 рубля 54 копейки, всего 684773 рубля 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» к Закрытому акционерному обществу «Банк Агророс», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.