Дело № 2-1796/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> года - Чуклина А.В.,

ответчика Агапова И.В.,

представителя ответчика Агапова И.В. по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ульянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Агапову И.В., Агаповой Е.С. о взыскании неустойки и недополученных процентов по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Агапову И.В., Агаповой Е.С. о взыскании неустойки и недополученных процентов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Заводским отделением № 6976 Сбербанка России заключил кредитный договор № с Агаповым И.В., согласно которому Агапову И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 001 700 рублей под 13,5 % годовых по 30.06. 2013 на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен под поручительство Агаповой Е.С. (договор поручительства № от <дата>).В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусматривался пунктами 4.1 - 4.3 Кредитного договора. Агапов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, в <дата> Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Агапова И.В. и его поручителя Агаповой Е.С. задолженности по Кредитному договору по состоянию на26.10.2010 года, в частности: просроченная ссуда -617670,04 руб., просроченные проценты - 25452,60 руб., неустойка за просроченную ссуду - 3009,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 697,37 руб., расходы по уплате третейского сбора - 7 946,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2000 руб. Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от <дата> и определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда постановлено: взыскать с Агапова И.В. и Агаповой Е.С. солидарно в пользу Банка задолженность по Кредитному договору, в частности: просроченная ссуда - 617670,04 руб., просроченные проценты -25 452,60 руб., неустойка за просроченную ссуду -3009,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 697,37 руб., расходы по уплате третейского сбора - 7 946,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика -2000 руб., расходы по оплате госпошлины -1500 руб. До настоящего времени указанное решение третейского суда не исполнено солидарными должниками в полном объеме. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункту 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы за период просрочки с зады, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На дату обращения в суд с указанным иском и по настоящее время процентная ставка по договору составляет 13,5 % годовых, а, соответственно, двойная процентная ставка по договору составляет27 % годовых. Сумма, на которую изначально следует начислять неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, составляет643 122,64рублей, в том числе: просроченная ссуда - 617 670,04 руб., просроченные проценты - 25 452,60 руб. Поскольку указанным выше решением третейского суда по Кредитному договору была взыскана неустойка на дату <дата>, неустойка подлежит уплате с27.10.2010 по день фактического возврата Банку кредитных средств. Согласно прилагаемому расчету, с учетом производимых в погашение кредита платежей, сумма неустойки, подлежащая взысканию на <дата> составляет121 312,31 руб. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пунктам 1.1., 4.1, 4.3. Кредитного договора кредит был предоставлен Банком Агапову И.В. под 13,5 % годовых на срок по <дата>., погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, а уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как дополнительно разъясняется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 243-0-0, пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предоставляющий кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался, соответствует Конституции РФ. Повторно данная позиция была обозначена Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 455-0-0. Решением третейского суда задолженность по кредиту (в том числе проценты) взыскана по состоянию на <дата>. Кредитные средства были выданы Агапову И.В. по Кредитному договору на срок по <дата>. Таким образом, с Агапова И.В. и Агаповой Е.С. также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые Банк недополучил в период <дата> по <дата> исходя из процентной ставки 13,5 % годовых, с учетом установленного Кредитным договором графика погашения основного долга по 16 695 руб. ежемесячно. Согласно графику погашения основного долга, сумма основного долга, с которой следует исчислять проценты, на <дата> составляет 550 935 руб. Согласно прилагаемому расчету, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом, которые Банк недополучил по Кредитному договору за указанный период, составляет102 054,85 руб. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. В связи с проведенной реорганизацией на основании приказа Поволжского банка Сбербанка России № 3452-0 от 28.11.2008 г., Заводское отделение № 6976 Сбербанка России реорганизовано и его правопреемником является Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время переименован, новое полное наименование банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Агапова И.В., Агаповой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 недополученные проценты по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере102 054 рубля 85 копеек. Взыскать солидарно с Агапова И.В., Агаповой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 неустойку по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере121 312 рублей 31 копейка, а с <дата> по дату фактического полного погашения просроченной задолженности (включительно) по кредиту - исходя из ставки 27 % годовых от суммы 643 122 рубля 64 копейки. Взыскать солидарно с Агапова И.В., Агаповой Е.С. в пользу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5 433 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуклин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что обязательства ответчиков по кредитному договору № от <дата> и решение Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от <дата> не исполнены до настоящего времени. Кредитный договор не расторгнут, предложения о его расторжении ответчикам не направлялись, а также истец не получал предложения с их стороны о расторжении кредитного договора. После обращения в суд с настоящим иском платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчиков на счет кредитора не поступали. Также указал, что подсудность разрешения спора не нарушена, поскольку в соответствии с Регламентом Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» на рассмотрение Третейского суда может быть передан спор с ценой иска 300 000 рублей и более. Поскольку цена иска по настоящему делу ниже, то истец обратился в районный суд по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании ответчик Агапов И.В. исковые требования банка не признал, просил в иске отказать, кроме того, учитывая его материальное положение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика Агапова И.В. по устному заявлению в порядке ст. 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Отсюда следует, что банк вправе взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась до момента расторжения договора. В нее включается сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, начисленные до даты расторжения договора. Следовательно, процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора. Таким образом, использование истцом договорной неустойки не основано на законе. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту всех форм дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. № 423-0-0). В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Полагал, что истцом неверно толкуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении данного Суда от 15.01.2009 г. № 243-0-0. Действительно пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок. Однако при этом, в случае удовлетворения заявленных требований за оспариваемый период, то есть по день, которым определен срок возврата кредита, могут быть нарушены права ответчиков, поскольку у данных лиц возникает право на погашение взыскиваемых истцом сумм и до истечения срока, определенного условиями кредитного договора. Также представил свой расчет недополученных процентов по кредитному договору № от <дата>

Ответчик Агапова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений или возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Агапова И.В., его представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Агаповой Е.С.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Заводским отделением № 6976 Сбербанка России и Агаповым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Агапову И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 001 700 рублей под 13,5 % годовых на срок по <дата> на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В обеспечение обязательств Агапова И.В. по кредитному договору от <дата> между Агаповой Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

В связи с неисполнением Агаповым А.В. обязательств по кредитному договору № от <дата>, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Третейской суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» с исковым заявлением к Агапову И.В., Агаповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере по состоянию на <дата> - 646 829 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога № от <дата> имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от <дата> взыскана с Агапова И.В., Агаповой Е.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 646829 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссуда - 617670 руб. 04 коп., просроченные проценты - 25452 руб., неустойка за просроченную ссуду - 3009 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 697 руб. 37 коп., третейский сбор в размере 7946 руб. 30 коп., судебные расходы на проведение независимой оценки транспорта средства в сумме 2000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество Агапова И.В. - <данные изъяты> установлен способ реализации путем публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 970000 рублей.

Данным решением третейского суда установлен факт заключения <дата> кредитного договора № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Агаповым И.В., заключение договора залога транспортного средства № от <дата>, договора поручительства № от <дата> с Агаповой Е.С., ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязательств по договору, законность начисления процентов и неустойки по кредиту, основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиками указанного решения третейского суда от <дата> в добровольном порядке истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьский районный суд г. Саратова от <дата> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от <дата> о взыскании с Агапова И.В., Агаповой Е.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> Октябрьским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Агапова И.А. № и в отношении Агаповой Е.С. №.

Какие-либо сведения об исполнении решения Третейского суда от <дата>, ставшего для Агапова И.В. и Агаповой Е.С. обязательным, и исполнении обязательств перед банком в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Агапова И.В., поручителя Агаповой Е.С. в солидарном прядке в пользу Банка недополученные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере102 054 рубля 85 копеек, неустойку по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере121 312 рублей 31 копейка, а с <дата> по дату фактического полного погашения просроченной задолженности (включительно) по кредиту - исходя из ставки 27 % годовых от суммы 643 122 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с их стороны обязательств по кредитному договора и решения Третейского суда от <дата> в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № от <дата> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решение третейского суда не исполняется, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 вправе требовать с ответчиков Агапова И.В., Агаповой Е.С. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Третейским судом (даты, по которую решением суда были взысканы проценты) до дня его фактического исполнения.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности ответчиков по процентам по кредитному договору № от <дата> составляет 102 054 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуклин А.В. пояснил, что расчет процентов по кредитному договору произведен за период с <дата> по <дата>, то есть с даты, следующей за датой взыскания процентов решением Третейского суда по дату возврата кредита, определенного кредитным договором. Расчет недополученных процентов произведен, исходя из суммы основного долга, который заемщик Агапов И.В. должен был уплатить в соответствии с графиком погашения основного долга по договору.

Представитель ответчика Агапова И.В. по заявлению ФИО1 с расчетом исковых требований истца в части взыскания процентов не согласился, представил свой расчет и указал, что в случае удовлетворения исковых требований банка проценты по кредитному договору № от <дата> должны быть взысканы за период с <дата> по <дата> в размере 50238 руб. 69 коп., поскольку взысканием процентов по дату возврата кредита - <дата> будут нарушены права ответчика на досрочное погашение задолженности.

Судом указанные расчеты были проверены. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ссылка истца на возможность взыскании процентов по кредитному договору за весь срок, на который он выдавался, с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 243-0-0, от 21.04.2011г. № 455-0-0, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данных определениях.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок. Однако, в случае взыскания в пользу банка процентов по день, которым определен срок возврата кредита - <дата> - могут быть нарушены права ответчиков на досрочное погашение взыскиваемых сумм.

Согласно представленного ответчиком расчета процентов, за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет 50238 рублей 69 копеек. Суд принимает данный расчет, учитывая, что он, по сути, аналогичен расчету задолженности процентов, представленному истцом, с уточнением периода задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Агапова И.В., Агаповой Е.С. в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 50238 рублей 69 копеек, а далее, с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из суммы основного долга по ставке 13,5 процентов годовых.

Разрешая заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 121 312 руб. 31 коп., а с <дата> по дату фактического погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки 27% годовых от суммы 643 122 руб. 64 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, при несвоевременным внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 договора).

Процентная ставка по договору определена в 13,5 процентов (п.1.1 кредитного договора).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений кредитного договора, при неисполнении обязательств по договору, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору по дату погашения просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на <дата>, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В период, за который истцом предъявлена неустойка в размере 121 312 руб. 31 коп. (с <дата> по <дата>) решение третейского суда о досрочном взыскании кредита ответчиками не исполнялось.

Представленная в суд квитанция № № от <дата> о перечислении на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова в сумме 250000 рублей датирована <дата>, расчет неустойки произведен по состоянию на <дата> (л.д.72).

Кроме того, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств в кассу кредитора/филиала кредитора, выдавшего кредит; поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре; списания денежных средств со счета (вклада) заемщика в погашение обязательств по договору, если этот счет открыт у кредитора/ в филиале кредитора, выдавшего кредит (пункт 4.10 кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Агаповым И.В. обязательств, возражений ответчика относительно размера пени, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков с 121312 руб. 31 коп. до 50000 рублей.

В связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, а с <дата> взыскание неустойки производить из расчета 27 процентов годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Довод представителя ответчика Агапова И.В. по заявлению Ульянова С.Н. о том, что решением Третейского суда требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору удовлетворены, на день вынесения решения третейского суда задолженность по основному долгу отсутствовала, что свидетельствует о расторжении банком кредитного договора, является несостоятельным.

Из содержания решения Третейского суда от <дата> не усматривается, что банком заявлялось требование о расторжении кредитного договора, было заявлено требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, мотивированное ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной задолженности.

Кроме того, по условиям кредитного договора (статья 6) в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) иное(го) имущество(ва), передаваемое (ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее (его) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещение) 3.2, 3.4, 5.4.2, договора, а также в случае, указанном в п.5.3.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ответчиком Агаповым И.В. условия кредитного договора от <дата> надлежащим образом исполнены не были, какие-либо письменные извещения о расторжении кредитного договора стороны друг другу не направляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика Агапова И.В. по заявлению ФИО1 о неподсудности спора районному суду, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 кредитного договора № от <дата> споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым кредитор и заемщик ознакомились при подписании настоящего договора.

В соответствии с Регламентом Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», третейским судом рассматриваются споры, вытекающие из гражданских правоотношений с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физических лиц при условии наличия заключенного между участниками правоотношений (сторонами спора) третейского соглашения в письменной форме. На рассмотрение Третейского суда может быть передан спор с ценой иска 300 000 (триста тысяч) рублей и более. На рассмотрение Третейского суда могут быть переданы споры о признании сделки недействительной, а также споры, связанные с заключением, изменением или расторжением договоров (пункт 1 Регламента).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Положения о Третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».

В кредитном договоре сторонами была определена не подсудность споров, возникающих из договора, а их подведомственность. Каких-либо положений относительно подсудности таких споров кредитный договор не содержит.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из искового заявления цена иска, согласно положений ст. 91 ГПК РФ, была определена истцом и составила 223 367 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям УФМС России по Саратовской области от <дата>, ответчики Агапов И.В., Агапова Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.52, 53).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска менее 300 000 рублей, то суд считает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, исходя из положений ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, обоснованно обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с настоящим иском.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 5433 руб. 67 коп.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Агапова И.В., Агаповой Е.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 составляет 3204 рубля 77 копеек (100238, 69 - 100000 руб.) х 2% + 3200)), поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договором поручительства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Агапову И.В., Агаповой Е.С. о взыскании неустойки и недополученных процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агапова И.В., <дата> года рождения, Агаповой Е.С., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 проценты по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50238 (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 69 копеек, а далее, с <дата> взыскание процентов производить исходя из суммы основного долга по ставке 13,5 процентов годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Взыскать солидарно с Агапова И.В., <дата> года рождения, Агаповой Е.С., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 неустойку по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, а с <дата> взыскание неустойки производить из расчета 27 процентов годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Взыскать солидарно с Агапова И.В., Агаповой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                    О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>