Дело № 2-1968/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: истца Квашневой О.Б., ответчика Капцева А.В., представителя ответчика Капцева А.В. по ордеру № от <дата> года и доверенности от <дата> года - адвоката Рыжкова А.В., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № по доверенности от <дата> года Дурасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашневой О.Б. к Капцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил: Истец Квашнева О.Б. обратилась в суд с иском к Капцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ответчиком Капцевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику Капцеву А.В предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 17% годовых, на срок по <дата>. Поручителем по указанному кредитному договору выступил истец. Согласно п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с истцом был заключен договор поручительства №. Однако, Капцев А.В. свои обязательства перед банком в полном объеме не выполнил. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Энгельсское отделение № Сбербанка России за взысканием неуплаченных сумм по договору обратился в суд. Ответчиками по делу выступили Капцев А.В. и истец, как поручитель. Решением Энгельсского районного суда от <дата> с Капцева А.В. и Квашневой О.Б. в пользу Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (ОАО) солидарно взыскана сумма по кредитному договору № от <дата>, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в сумме 124943 рубля 57 копеек, просроченных процентов в сумме 7819 рублей 86 копеек, неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга 625 рублей 14 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов 294 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2936 рублей 83 копеек, всего 136619 рублей 90 копеек. Вся сумма по решению суда - 136619 рублей 90 копеек Энгельсскому отделению № 130 Сбербанка России (ОАО) была выплачена только истцом. Ответчик Капцев А.В. участия в погашении долга не принимал. Окончательный расчет был произведен <дата>. Факт погашения мной кредита за Капцева А.В подтверждается справками Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (ОАО) за исх. № от <дата> о списании денежных средств со счета истца, и за исх. № от <дата>, что задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> отсутствует. Также приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, банковским ордером № от <дата>. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. На неоднократные просьбы к Капцеву А.В. возместить деньги, уплаченные за него по кредитному договору и решению суда, оставлены им без ответа и исполнения. Общаться с истцом он не желает, встреч избегает, добровольно выплатить деньги отказывается. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, просила суд взыскать с Капцева А.В. в ее пользу 136 619 рублей 90 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3932 рубля 40 копеек. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (ОАО). В судебном заседании истец Квашнева О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Капцев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что о решении суда от <дата> узнал после его вынесения, не отрицал факт заключения кредитного договора и наличии задолженности, однако пояснил, что кредитный договор был заключен в период совместного проживания в гражданском браке с дочерью истца. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Рыжков А.В. исковые требования Квашневой О.Б. не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № 130 по доверенности Дурасова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Квашневой О.Б., представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ). В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России и Капцевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Капцеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых на срок по <дата> на цели личного потребления. В обеспечение обязательств Капцева А.В. по кредитному договору от <дата> между Квашневой О.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства). В связи с неисполнением Капцевым А.В. обязательств по кредитному договору № от <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России обратился в суд с иском к Капцеву А.В., Квашневой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Капцева А.В., Квашневой О.Б. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (ОАО) взыскана денежная сумма по кредитному договору № от <дата>, состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 124943 рубля 57 копеек, просроченных процентов в сумме 7819 рублей 86 копеек, неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга в сумме 625 рублей 14 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 294 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 83 копейки, всего 136619 рублей 90 копеек. Данным решением суда установлен факт заключения <дата> кредитного договора № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Капцевым А.В., заключение договора поручительства № от <дата> с Квашневой О.Б., ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязательств по договору, законность начисления процентов и неустойки по кредиту. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы и <дата> Энгельсским РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что Капцевой О.Б. погашена задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 136619 рублей 90 копеек. <дата> было окончено исполнительнее производство № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, справкой Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (ОАО) № от <дата>, справкой Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (ОАО) № от <дата>, согласно которым задолженность Капцева А.В. по кредитному договору № от <дата> отсутствует, приходными кассовыми ордерами от <дата>, от <дата>, от <дата>, банковским ордером № от <дата>, выписками из лицевых счетов №, №, открытых в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Квашневой О.Б., а также не отрицалось в судебном заседании истцом и представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № 130. Таким образом, учитывая, что Капцев А.В. является основным должником по кредитному договору, Квашнева О.Б. во исполнение обязательств по договору поручительства выплатила Банку денежные средства в размере задолженности, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых снований для удовлетворения исковых требований Квашневой О.Б. Ссылка ответчика Капцева А.В. на наличие фактических брачных отношений между ним и дочерью истца Квашневой О.Б. на период заключения кредитного договора, не освобождает Капцева А.В. от взятых на себя обязательств по погашению задолженности, поскольку в браке стороны не состояли, в связи с чем, кредитный договор не подпадает под действие положений ст. 35 СК РФ. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом Квашневой О.Б. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3932 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит взысканию 3932 рубля 40 копеек ((136619 рублей 90 копеек -100000) х 2% +3200). На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Квашневой О.Б. к Капцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Капцева А.В., <дата> года рождения, в пользу Квашневой О.Б., <дата> года рождения, денежные средства в размере 136619 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля 40 копеек, всего 140 552 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.