Дело № 2-1689/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Рогожкиной И.И., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Карповой Л.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Гулембо А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулембо А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Гулембо А.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Она как владелец автомашины <данные изъяты> обратилась с заявлением о возмещении вреда к страховщику Гулембо А.В. - ОАО СК «РОСНО». Однако страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на консультационное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата>, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений кузова автомобиля истицы условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Ею была произведена оценка размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 154 770 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 600 рублей. В судебное заседание истец Карпова Л.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Гулембо А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой. По извещению за телеграммой не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Гулембо А.В. в предыдущие судебные заседания, суд расценивает неявку третьего лица как уклонения от участия в судебном разбирательстве, а его извещение надлежащим. Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Представитель истца по доверенности Рогожкина И.И. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. иск в размере 120 000 рублей признала в полном объеме. Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиками и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиками, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц. Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ. Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиками принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет. При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 120 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с чеком-ордером от <дата> Карповой Л.В. оплачено за проведение автотехнического исследования 4 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Карповой Л.В. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, исходя из следующего расчета (120000-100000)*2%+3200. По ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы. В соответствии с письмом № от <дата> ООО «<данные изъяты> затратило на производство экспертного заключения 14 976 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Карповой Л.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Карповой Л.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 133 100 (сто тридцать три тысячи сто) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков