Дело № 2-1739/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца Могилевой Т.В. по доверенности от <дата>. Сорокиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевой Т.В. к Мирошиной О.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, установил: Истец Могилева Т.В. обратилась в суд с иском к Мирошиной О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она передала ответчику по расписке взаймы 110 000 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства полностью. За пользование заемными средствами, ответчик обязалась оплатить проценты из расчета 0,2 % в день, начиная со дня получения денежных средств, по день фактического возврата денег. Денежные средства вместе с процентами обязалась вернуть <дата>. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа до настоящего времени. На основании изложенного, просила суд взыскать с Мирошиной О.А. в ее пользу сумму задолженности в размере 110 000 рублей, проценты на сумму займа, за пользование денежными средствами, исходя из расчета 0,2% в день от суммы 110000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей. Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчика Мирошиной О.А. процентов на сумму займа, за пользование денежными средствами, исходя из расчета 0,2% в день от суммы 110000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. Истец Могилева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дел в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е.Е. исковые требования своего доверителя Могилевой Т.В. поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Мирошина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Могилевой Т.В., ответчика Мирошиной О.А. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке, датированной <дата> и подписанной от имени Мирошиной О.А., последняя получила от Могилевой Т.В. в долг деньги в сумме 110000 рублей на срок до <дата>. За пользование заемными средствами обязалась платить проценты, исходя из расчета 0,2 процента в день, начиная со дня получения денежных средств по день фактического возврата денег. Денежные средства были получены в полном объеме при подписании расписки. Подлинность расписки и написание ее Мирошиной О.А. в судебном заседании подтвердила представитель истца Сорокина Е.Е.; доказательств обратного суду не предъявлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем Могилевой Т.В. и заемщиком Мирошиной О.А. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика от <дата> удостоверяет передачу ему займодавцем определенных денежных сумм, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Нахождение долгового документа у займодавца, как это следует из содержания ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Как установлено судом, Мирошина О.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа от <дата>, сумму займа до настоящего времени не возвратила. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Мирошиной О.А. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении ею обязательств по договору займа от <дата>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Могилева Т.В. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнила, ответчик Мирошина О.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 110000 рублей не возвратила, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика Мирошиной О.А. сумму займа по договору от <дата> в размере 110 000 рублей. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом суммы иска и имущественного характера спора составляет 3400 рублей. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Могилевой Т.В. и взыскания в ее пользу с Мирошиной О.А. суммы займа в размере 110 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3400 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Могилевой Т.В. к Мирошиной О.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Мирошиной О.А. в пользу Могилевой Т.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.