о возмещении убытков

Дело № 2-1937/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Мельниковой Т.И. - адвоката Картышова А.С., действующего на основании доверенности от <дата> года,

2) представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Тютюник К.О., действующей на основании доверенностей от <дата> года серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков

установил:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании солидарно убытков в размере 20 000 рублей.

Требование основано на следующем.

В производстве <данные изъяты> городского суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО9, действовавшей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 и Мельниковой Т.И. о признании имущества, входящего в наследство после смерти ФИО6 общей долевой собственностью в равных долях ФИО6 и ФИО7

Решением суда от <дата> в удовлетворении иска отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В возражениях на исковое заявление от <дата> Мельникова Т.И. просила суд взыскать с истца ФИО9 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как её интересы представлял адвокат Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Картышов А.С., с которым Мельникова Т.И. заключила соглашение № от <дата> и оплатила по квитанции № в кассу Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов 20 000 рублей.

Указанным решением суда Мельниковой Т.И. было отказано во взыскании судебных расходов с учётом требований статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федераици убытки подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно статье 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, судебная практика судов различной юрисдикции исходит из того, что для наступления ответственности, предусмотренной указанными выше статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что возмещение убытков - судебных расходов, законом возложено на ответчиков, убытки, по мнению истца, подлежат взысканию судом.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме 11 100 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по указанным основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-0 указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридической помощи адвокатом может подтверждаться согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» письменным соглашением сторон и квитанцией об оплате (в которой указан плательщик).

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359 квитанция должна содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа
юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного
органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от
имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации
(индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и
(или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение
операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации
(индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Однако, в представленных истцом квитанциях № и №, отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

Кроме того, из указанных квитанций не видно, что данные денежные средства были уплачены истцом именно за представление его интересов в Аткарском городском суде Саратовской области и в Октябрьском районном суде города Саратова.

Кроме того, истцом не представлены договоры об оказании юридических услуг.

В судебном заседании суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств объём предоставленной истцу юридической помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и другое.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, отсутствие расчётов и детального анализа законодательства, по мнению представителя ответчиков, заявленные истцом требования не отвечают критериям разумности, чрезмерно и необоснованно завышены.

Также представитель ответчиков считал, что Управление Федерального казначейства по Саратовской области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Все поступающие в органы Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей.

Свободных средств казны Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Саратовской области в своем распоряжении не имеет. Кроме того, Управление Федерального казначейства по Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом, и имеющееся у него на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделены ему по смете.

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации».

Представитель ответчиков считал, что на Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Саратовской области какими-либо нормативными актами не возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим представитель ответчиков просил суд в иске Мельниковой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Истец Мельникова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> ФИО9, действуя в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в <данные изъяты> городской суд Саратовской области с иском к ФИО5 о признании имущества, входящего в наследство после смерти ФИО6, общей долевой собственностью в равных долях ФИО6 и ФИО7

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Т.И.

<дата> Мельникова Т.И. выдала адвокату Картышову А.С. доверенность на право представления её интересов в суде.

Адвокат Картышов А.С. участвовал в четырёх судебных заседаниях по указанному выше гражданскому делу, в том числе, в качестве представителя ответчика Мельниковой Т.И.: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> им подготовлены письменные возражения ответчиков на иск.

Решением суда от <дата> ФИО9, действующей в интересах недееспособной ФИО4, отказано в удовлетворении иска к ФИО5 и Мельниковой Т.И. о признании имущества, входящего в наследство после смерти ФИО6, общей долевой собственностью в равных долях ФИО6 и ФИО7

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании гражданским делом №.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по соглашению серии № от <дата> (лист дела №) Мельникова Т.И. оплатила адвокату Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Картышову А.С. 20 000 рублей за представление интересов при рассмотрении гражданского дела Аткарским городским судом Саратовской области.

Форма указанной квитанции утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 года № 16-00-30-35 и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359 может применяться до утверждения новой формы в соответствии с Положением «Об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мельниковой Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО9, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 и Мельниковой Т.И. о признании имущества, входящего в наследство после смерти ФИО6, общей долевой собственностью в равных долях ФИО6 и ФИО7

Поскольку в удовлетворении иска отказано, Мельникова Т.И. имеет право на возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от <дата> по указанному выше гражданскому делу Мельниковой Т.И. отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя и, с учётом требований части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Министерству финансов Российской Федерации.

Учитывая, что Мельникова Т.И была лишена возможности возместить понесённые ею расходы по оплате услуг представителя при распределении судебных расходов по указанному выше гражданскому делу, суд считает, что Мельникова Т.И. вправе добиваться возмещения причинённых убытков в самостоятельном процессе. Данная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 года № 156-О-О.

Как установлено частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы, понесённые Мельниковой Т.И. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку указанное выше гражданское дело рассмотрено судом федерального уровня.

Согласно пункту 1 статьи 125 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 239 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации осуществляет, в том числе, полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, суд считает, что понесённые Мельниковой Т.И. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области следует отказать.

Поскольку причинённые Мельниковой Т.И. убытки связаны с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, суд считает, что при определении размера убытков, следует руководствоваться положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию указанного выше гражданского дела, подготовку представителем Мельниковой Т.И. мотивированных возражений на иск, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчиков по поводу чрезмерности судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, причинённых Мельниковой Т.И. в связи с необходимостью понесения расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Т.И. убытки в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 11 100 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей (листы дела №, 7);

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что иск Мельниковой Т.И. удовлетворен частично, в размере 50% от первоначально заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей (20 000 х 4% : 2).

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В этой связи суд считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Т.И. судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мельниковой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Т.И. убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 400 рублей, а всего в сумме 13 400 рублей.

В удовлетворении иска Мельниковой Т.И. о возмещении убытков к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2011 года.

Судья подпись А.П. Совкич