Дело №2-1881/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Курьянове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Щепиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Щепиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику, как заемщику кредит в сумме 3 600 000 рублей под 14% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств по кредиту, согласно кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчик, как заемщик, частично выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, обязательства за период с сентября 2010 года ответчиком не выполнены. По состоянию на <дата> год сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 189 243 рубля 08 копеек, из которых: остаток основного долга 3 568 288 рублей 72 копейки; сумма просроченных процентов 620 954 рубля 36 копеек. В соответствии с условиями договора залога, прав требования, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога. Согласно отчету № об оценке объекта от <дата>, стоимость заложенного имущества - квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 2 256 470 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Щепиной Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 189 243 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 146 рублей 22 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру <адрес>. Определить стоимость заложенного имущества в размере 2 256 470 рублей. В судебное заседание не явился представитель истца, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание ответчик Щепина Т.В., извещенный о дате слушания дела, не явился. Также от него не поступило ходатайств об отложении судебного процесса. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Щепиной Т.В.. Исследовав материалы дела, кредитный договор № от <дата> (при ипотеке в силу закона), суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> (при ипотеке в силу закона) Как видно из пункта 6.4 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях г.Саратова. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны при заключении, как кредитного договора, не воспользовались правом, предусмотренным законодательством об изменении территориальной подсудности для настоящего гражданского дела до принятия его судом к своему производству. При этом следует отметить, что подсудность, установленная ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима в данном случае, поскольку в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Тогда как в рассматриваемом исковом заявлении изложенные в нем основания требований не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество. На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчик Щепина Т.В. с <дата> зарегистрирован и проживает по следующему адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области. На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Щепиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Щепиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по истечении срока обжалования настоящего определения суда, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья Т.В. Мещерякова