Дело № 2-1887/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года                                                                                      город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Захарова Я.Г.,

представителя ответчика по доверенности Стратулат К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольского В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ямпольский В.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра»), о взыскании страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова В.В и автомашины <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № в страховой компании ОАО СК «Роста». <дата> он обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате №. <дата> проведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, и составлен акт осмотра №, а также экспертное заключение № о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое поступило страховщику <дата>. <дата> он получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с предложением установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения примирителя вреда в судебном порядке. He согласившись с выводами изложенными в уведомлении он обратиться в ООО «<данные изъяты> для проведения исследования. За проведение экспертизы оплачено 4 050 рублей. На данную экспертизу представитель ОАО СК «Ростра» был приглашен уведомлением от <дата>. В исследовательской части заключения делается вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и места локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения деталей данного автомобиля, указанные в акте осмотра и в данном случае, их возможно принять как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата> <адрес>. Сумма ущерба принадлежащего автомобилю <данные изъяты>, составила с учетом износа 45 615 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 197 рублей 04 копейки. Общий ущерб, составил 55 862 рубля 04 копейки. Обязанность по выплате страхового возмещен возникла у ответчика <дата>. ОАО СК «Ростра» в его адрес мотивированный отказ в страховой выплате не отправлялся поэтому в его пользу следует взыскать неустойку в размере: ((1/75 * 8,25%) * 51 812,04) * 72 = 4 103 рубля 28 копеек. Дневной размер неустойки равен 56 рублей 99 копеек. За услуги по представительству и юридические услуги им оплачено 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу страховое возмещение в размере 45 615 рублей и 6 197 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 050 рублей, неустойку в размере 4 103 рубля 28 копеек и по 56 рублей 99 копеек в день, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ямпольский В.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Захаров Я.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выводы судебной автотехнической экспертизы, исключающие частично повреждения на правой задней двери и ручке правой задней двери, носят вероятностный характер и на выводы оценочной досудебной экспертизы не влияют, так как экспертом определена замена правой задней двери с ее последующей окраской, в связи с чем, даже если исключить данные повреждения требуется замена двери поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стратулат К.И. просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Ею не оспаривается сам факт наступления страхового случая и виновность в нем Семенова В.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Семенова В.В. была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Просила отказать во взыскании неустойки, так как страховой компанией был направлен отказ в выплате, что исключает ее начисление. Просила исключить из расчета стоимости ущерба частичные повреждения на правой задней двери и ручке правой задней двери.

Третье лицо Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ямпольскому В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 45).

<дата> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова В.В и автомашины <данные изъяты>, под управлением Ямпольского В.В..

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 8), схемой происшествия от <дата> (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 16-17), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 25), справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9) следует, что со стороны водителя Семенова В.В. установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут во дворе <адрес> водитель Семенов В.В.двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ямпольского В.В..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение механических повреждений автомашине Ямпольского В.В. является водитель Семенов В.В..

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семенова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Ростра», по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Ямпольский В.В. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика <дата> ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля и <дата> составлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, составила 38 496 рублей. Данное заключение получено ОАО СК «Ростра» <дата>.

Письмом № от <дата> (л.д. 18) ОАО СК «Ростра» указало, что в связи с не предоставлением Семеновым В.В. автомашины на экспертизу ему необходимо установить причинно-следственную связь в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 615 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 197 рублей 04 копейки. В исследовательской части заключения указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и места локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения деталей данного автомобиля, указанные в акте осмотра и в данном случае, их возможно принять как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата> в <адрес>.

В судебном заседании, сторонами размер ущерба автомашины <данные изъяты>, установленный ООО «<данные изъяты> оспорен не был.

В целях установления механизма образования повреждений на автомашине <данные изъяты>, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> механизм образования повреждений в задней части передней правой двери, в передней и средней части задней правой двери, в задней части накладки передней правой двери, на накладке задней правой двери, в передней части правой боковины в районе арки правого заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ямпольского В.В. с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> приблизительно в 15 часов 30 минут у <адрес>, описанным в представленных на исследование материалах. Образование деформации задней правой двери автомобиля <данные изъяты> в направлении справа налево маловероятно, а повреждение покрытия на ручке задней правой двери автомобиля <данные изъяты> невозможно при контакте с правой угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что образование деформации задней правой двери автомобиля <данные изъяты> в направлении справа налево маловероятно, а повреждение покрытия на ручке задней правой двери автомобиля <данные изъяты> невозможно при контакте с правой угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не влияют на достоверность выводов эксперта ООО <данные изъяты> так как на правой задней двери автомашины, кроме исключаемых судебной экспертизой имелись иные повреждения, которые при восстановительном ремонте влекут полную замену правой задней двери и ее окраску, что учтено в заключении № от <дата>.

Судом не принимается во внимание, экспертное заключение № от <дата>, так как оно проведено на основании договорных отношений с ответчиком и расчет произведен без учета утраты товарной стоимости автомобиля.     

Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств причинения ущерба Ямпольскому В.В. в меньшем размере представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств со страховщика гражданской ответственности Семенова В.В. - ОАО СК «Ростра» в пользу Ямпольского В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 812 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таких обстоятельствах мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен содержать ссылку, на норму закона, предоставляющую страховщику не выплачивать страховое возмещение.

Как указано выше в решении письмом № от <дата> ОАО СК «Ростра» указало, что в связи с не предоставлением Семенова В.В. автомашины на экспертизу ей необходимо установить причинно-следственную связь в судебном порядке.

В связи с отсутствием в письме ссылок на закон, предоставляющих право на отказ в страховом возмещении, и не установлении таковых в ходе судебного заседания суд расценивает указанное обстоятельство как не исполнение ответчиком установленной законом обязанности влекущей взыскание неустойки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что экспертное заключение № предоставлено в ОАО СК «Ростра» <дата>, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла не позднее <дата>.

За период с <дата> до <дата>, то есть в течение 72 дней ОАО СК «Ростра» выплаты Ямпольскому В.В. не производило.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 103 рубля 51 копейка и по 56 рублей 99 копеек в день с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

При проверке правильности расчета неустойки судом применена ставка рефинансирования банковского процента в размере 8,25 процентов годовых, действующая в период неисполнения обязанности страховщиком, и сумма не выплаченного ущерба в размере 51 812 рублей 04 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за указный период времени в размере 4 103 рубля 51 копейка исходя из следующего расчета 51 812 рублей 94 копейки (ущерб) * (8,25%:75)*72 дня).

Суд в соответствии со статьи 333 ГК РФ находит размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 рублей 99 копеек в день с даты подачи иска в суд до даты вступления решения суда в законную силу несоразмерными нарушению обязательства и приходит к выводу об ее уменьшении до суммы взысканной в размере 4 103 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 42-43) Ямпольским В.В. оплачено за проведение экспертизы 4 050 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 44) Ямпольским В.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета (55915,55-20000)*3%+800.

По ходатайству ответчика ОАО СК «Ростра» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со счетом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» затратило на производство экспертного заключения 12 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ямпольского В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Ямпольского В.В. страховое возмещение в сумме 51 812 рублей 04 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 4 103 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей 47 копеек, а всего 66 843 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года