Дело № 2 -1746/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя истца Сидоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», отдел по приватизации комитета по управлению имуществом «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Алексеенко О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», отдел по приватизации комитета по управлению имуществом «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов о признании права собственности, в обоснование которого указала, что <дата> Алексеенко О.П. была выделена квартира по адресу: <адрес> на основании ордера №, в которой она проживала со своими детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4. В соответствии с Решением Октябрьского райисполкома о сохранении исторической ценности здания, <адрес> был передан фирме ООО «Рубеж» под офис. Расселением жильцов из вышеуказанного дома занималась фирма ООО «Рубеж». Алексеенко О.П. была выделена квартира <адрес> <дата> между Алексеенко О.П. (Наниматель) и Кооперативом «Рубеж» (Собственник) был заключен договор, согласно которому Собственник предоставляет нанимателю на семью из 4-х человек 2-х комнатную квартиру жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, а наниматель, обязуется переселиться в указанную квартиру со всеми членами семьи, освободив полностью занимаемое помещение по адресу: <адрес>. <дата> ООО Фирма «Рубеж» выдало Алексеенко О.П. дубликат вышеуказанного договора взамен утраченного договора от <дата>. <дата> между Алексеенко О.П. и Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор социального найма жилого помещения. На основании вышеизложенного следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Однако согласно справки <данные изъяты> от <дата> данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Рубеж», в связи с чем, Алексеенко О.П. не может приватизировать данную квартиру и оформить право собственности. Алексеенко О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается отметкой в паспорте, а также Адресной справкой от <дата>. Алексеенко О.П. на протяжении всего времени не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, то есть владела им открыто на протяжении всего времени. Кроме того, Алексеенко О.П. не только добросовестно владела данным имуществом, но и выполняла все свои обязанности по содержанию жилья. В связи с изложенным истец просит признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 42,7 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м. за Алексеенко О.П. в силу приобретательной давности. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется заявление. Представитель истца по доверенности Сидорова Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, изложив основания указанные в исковом заявлении и просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 42,7 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м. за Алексеенко О.П. в силу приобретательной давности. Ответчики ООО «Рубеж», администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления, и представили свои письменные отзывы на исковое заявление. Третьи лица комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», отдел по приватизации комитета по управлению имуществом «Горд Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Статьей 234 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Указанная норма в качестве основания для приобретения права собственности в силу приобретательской давности указывает владение вещью. Также в данной норме указано, что лицо должно владеть открыто, то есть, чтобы окружающие могли определить, находится ли данная вещь во владении, и могли составить суждение о том, кто именно является ее владельцем. Это означает, что лицо, владеющее вещью, должно вести себя таким образом, каким обычно ведут себя лица, использующие аналогичные вещи, чтобы окружающие считали, что вещь находится во владении данного лица. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения жилого помещения. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, на основании ордера № (л.д.10) Алексеенко О.П. была выделена квартира по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского райисполкома от <дата> № в целях сохранения исторической ценности здания, <адрес> был передан фирме ООО «Рубеж» под офис, с целью дальнейшего расселением жильцов из вышеуказанного дома (л.д. 55). Алексеенко О.П. была выделена квартира <адрес>. <дата> между Алексеенко О.П. (Наниматель) и Кооперативом «Рубеж» (Собственник) был заключен договор, согласно которому собственник предоставляет нанимателю на семью из 4-х человек 2-х комнатную квартиру жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, а наниматель, обязуется переселиться в указанную квартиру со всеми членами семьи, освободив полностью занимаемое помещение по адресу: <адрес>. <дата> ООО Фирма «Рубеж» выдало Алексеенко О.П. дубликат вышеуказанного договора взамен утраченного договора от <дата> Согласно представленной справки из <данные изъяты> от <дата> № квартира <адрес> принадлежит ООО «Рубеж» (л.д.15), указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО7, ФИО8 и ООО «Рубеж (л.д. 52). Согласно ст. 209 ГК РФ. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Рубеж», являлся собственником квартиры <адрес>, которая была представлена стороне истца в связи с переселением из ее квартиры <адрес>, указанный дом в настоящее время на праве собственности принадлежит ООО «Рубеж». Согласно пояснений специалист, в период с 1993 г. дата создания общества по 2003 г. дата ликвидации общества, он осуществлял функции исполнительного органа ООО фирмы «РУБЕЖ». До создания ООО фирмы «РУБЕЖ» 1993 г., он также являлся председателем кооператива «РУБЕЖ», расселявший жильцов <адрес> в соответствии с решением Октябрьского райисполкома о сохранении исторической ценности здания. <дата> между проживающей на основании ордера на жилое помещение Алексеенко О.П. и кооперативом «РУБЕЖ» был заключен договор о переселении Алексеенко О.П. и всех членов её семьи в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взамен, Алексеенко О.П. обязалась передать кооперативу «РУБЕЖ» квартиру №, находящуюся в <адрес> договор, несмотря на несоответствие наименований сторон, фактически являлся договором мены. Данная сделка состоялась, взятые на себя обязательства стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не предъявлялись. В том же 1993 году, кооператив «РУБЕЖ» передал ООО фирме «РУБЕЖ» квартиру № в составе реконструированного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В 1999 году в ООО фирма «РУБЕЖ» обратилась Алексеенко О.П. с просьбой выдать дубликат договора от <дата> Однако, на тот момент кооператив «РУБЕЖ» прекратил своё существование и дубликат договора был выдан от ООО фирмы «РУБЕЖ», так как факт мены квартир ни с чьей стороны не оспаривался, каких-либо притязаний на иное имущество не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алексеенко О.П. с 1993 года на протяжении 18 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет квартирой <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, заботится о сохранности квартиры. Доказательств того, что ответчик ООО «Рубеж» надлежащим образом владел и пользовался принадлежащим ему имуществом, либо истребовал принадлежащее ему имущество от Алексеенко О.П. суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о приватизации спорного помещения, поскольку как следует из требований действующего законодательства, приватизации подлежат жилые помещения принадлежащие муниципалитету или государству, а как установлено в ходе судебного заседания до 1993 года собственниками спорной квартиры являлись граждане ФИО7 и ФИО8, а после составления договора купли-продажи указанная квартира стала принадлежать ООО «Рубеж», данный договор был зарегистрирован в установленном, в тот период порядке, в <данные изъяты> о чем имеется информация на договоре, и в настоящее время в <данные изъяты> собственником указанной квартиры числиться ООО «Рубеж». Более того, одно и тоже помещение не может быть дважды приватизировано. Доводы стороны третьего лица о передаче указанной квартиры комитету по управлению имуществом, суд считает не состоятельным поскольку согласно представленному распоряжению и списка к нему, отсутствует информация о передаче в 1997 года спорной квартиры, говориться лишь о передаче <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности в силу приобретательной давности Алексеенко О.П. соблюдены, в связи с чем за ней следует признать право собственности на <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Алексеенко О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», отдел по приватизации комитета по управлению имуществом «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов о признании права собственности, удовлетворить. Признать право собственности за Алексеенко О.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> общей площадью 42,7 квадратных метров. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья (подпись) С.И.Долгова