Дело № 2-1988/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Мартыновой Н.А., третьего лица Горькова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой М.А. к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Горькова М.Е. к Горьковой М.А. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилим помещением, установил: Горькова М.А. обратилась с иском к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением. Требования истца мотивированы тем, что ей, на основании договора дарения квартиры от <дата> зарегистрированному <дата>, принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была подарена ей мужем, брак с которым расторгнут <дата>. С момента приобретения права собственности на квартиру и до настоящего времени она единолично оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы за квартиру, поддерживает ее в жилом состоянии, несет бремя ее содержания. В указанной квартире зарегистрированы Горьков Е.П. - бывший муж и Горьков М.Е. - сын бывшего мужа. Регистрация указанных лиц препятствует распоряжению ее квартирой. Горьков Е.П. согласился в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, однако, Горьков М.Е. с регистрационного учета не снимается несмотря на то, что членом ее семьи не является. При приватизации данной квартиры в 1999 году по устному соглашению между ФИО1, Горьковым Е.П. и Горьковым М.Е. последнему по договору дарения была передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. При этом он должен был отказаться от всех притязаний на спорную квартиру. После оформления прав на подаренную квартиру Горьков М.Е. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. При дарении ей квартиры по адресу: <адрес>, она была передана ей Горьковым Е.П. свободной от любых прав третьих лиц. На основании изложенного просит прекратить право пользования Горьковым М.Е., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В процессе судебного разбирательства Горьков М.Е. обратился к Горьковой М.А. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий и определении порядка пользования жилим помещением. Требования Горькова М.Е. мотивированы тем, что на основании договора о приватизации жилого помещения от <дата> его отцу - Горькову Е.П. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 18,4 кв.м. и 11,4 кв. м. В квартире зарегистрированы он и Горьков Е.П.. После смерти матери и бабушки его отец зарегистрировал брак с Горьковой М.А. и передал ей указанную квартиру на основании договора дарения от <дата>. Через несколько месяцев его отец и Горькова М.А. расторгли брак. В настоящий момент Горькова М.А. является собственником квартиры и проживает в ней. Горькова М.А. не пускает его в квартиру, не позволяет видеться с отцом Горьковым Е.П., скандалит, препятствует его проживанию, занимает все комнаты в квартире, у него нет ключей от квартиры и подъезда. В настоящее время между ним и Горьковой М.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Другого жилья он не имеет, его материальное и имущественное положение не позволяют купить или арендовать какое-либо жилье. В спорном жилье находятся его личные и ценные вещи, мебель, бытовая техника умерших матери и бабушки. Это причиняет ему и его дочери 2005 года рождения моральный и материальный вред. Отказавшись от участия в приватизации, он своим отказом лишил себя права собственности на квартиру, но не права пользования этим жильем в силу закона. Кроме того, на момент приватизации у него не было признано отсутствие права на спорное жилое помещение, а его отказ от участия в приватизации свидетельствует о признании Горьковым Е.П. его права на пользование жильем. При переходе спорной квартиры в собственность Горьковой М.А., его право пользования приватизированной квартирой сохраняется, так как при приватизации он фактически обменял право собственности на жилье на право пользования этим жильем, и это право сохраняется при переходе прав собственности к другому лицу. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, определить порядок пользования комнатами в квартире: выделить ему и его дочери в пользование комнату 11,4 кв.м, а Горьковой М.А. и Горькову Е.П. комнату площадью 18,4 кв.м, обязать ответчика передать ему копию ключей от входных дверей спорной квартиры и подъезда и освободить комнату для его проживания, площадью 11,4 кв.м., обязать Горькову М.А. не чинить ему препятствий в праве пользования двухкомнатной квартирой <адрес>. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Горькова М.А., не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Мартынова Н.А., в судебном заседании просила удовлетворить иск Горьковой М.А., в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается, факт отказа от участия в приватизации Горькова М.Е. в пользу Горькова Е.П.. Горьков М.Е. добровольно выехал из квартиры в 2008 году, после чего в ней не появлялся. Квартирой, подаренной Горькову М.Е. матерью, в связи с его отказом от приватизации, он распорядился по своему усмотрению, подарив ее в день развода своей второй жене. У Горькова М.Е. имеется какое-то жилое помещение, за пределами Саратовской области. Ответчик (истец по встречному иску) Горьков М.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горьков Е.П. в судебном заседании просил удовлетворить иск Горьковой М.А., в удовлетворении встречного иска Горькова М.Е. просил отказать. Дополнительно пояснил, что он действительно приватизировал в свою собственность спорную квартиру, при этом Горьков М.Е. отказался от приватизации в его пользу. Квартира имеет две изолированные комнаты. Горьков М.Е. постоянно не проживает в квартире с 2008 года, своих вещей в ней и ключей от двери не имеет. До этого Горьков М.Е. жил в подаренной ФИО1 квартире. За все время проживания в спорной квартире Горьков М.Е. нарушал сложившийся порядок и внутренний уклад жизни, хулиганил, нарушал спокойствие, что привело к смерти его первой жены. У Горькова М.Е. имеется ребенок, родившийся в браке с первой женой. В настоящее время дочь Горькова М.Е. проживает с матерью в <адрес> и является подданной данного государства. Он в настоящее время добровольно снимается с регистрации и выселяется из квартиры в целях не чинения препятствий в ее реализации бывшей женой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску). Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Судом установлено, что в настоящее время квартира <адрес> на основании договора дарения между Горьковым Е.П. и Горьковой М.А. от <дата>, является собственностью Горьковой М.А., что подтверждается свидетельством № от <дата> (л.д. 24) и договором дарения квартиры (л.д. 21-23). Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В судебном заседании установлено, что по договору № на приватизацию жилого помещения от <дата> (л.д. 20), квартира <адрес> приватизирована на Горькова Е.П.. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 16-17), отказано в удовлетворении иска Горькова Е.П. к Горькову М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Горькова М.А. не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Горькова Е.П. к Горькову М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако не оспорила установленные данным решением обстоятельства. Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлено, что Горьков М.Е. зарегистрированный в квартире <адрес> с <дата>, отказался от приватизации в пользу Горькова Е.П. зарегистрированного в спорной квартире с <дата>. Право собственности на Горькова Е.П. зарегистрировано <дата>. Горьков М.Е. <дата> получил по договору дарения от своей матери ФИО1 <адрес>. Данную квартиру Горьков М.Е. <дата> подарил ФИО2, с которой расторг брак <дата>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в статус квартиры <адрес> после приватизации изменился: квартира из муниципальной собственности, в которой по договору социального найма проживали члены одной семьи, и которые распорядились своим правом по приватизации, перешла в собственность Горькова Е.П.. Горьков М.Е. отказался от приватизации, но своим отказом не лишил себя права собственности на эту квартиру, но не права пользования этим жильем в силу закона. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором дарения от <дата> (л.д. 18-19), справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 8), показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2. Из статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из статьи 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Согласно части 2 и 4 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ). К названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, Горьков М.Е., не смотря на смену собственника квартиры <адрес>, имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Доводы Горьковой М.А о том, что Горьков М.Е. отказался от участия в приватизации в связи с передачей ему в собственность иного жилого помещения, которым он распорядился по своему усмотрению, не возможности признания за ним права пользования в связи с не проживания им в течение длительного времени в квартире, не оплатой им коммунальных услуг, плохими взаимоотношениями с бывшим собственником квартиры, а также наличием собственности на жилое помещение за пределами Саратовской области, судом во внимание не принимаются, так как они не основаны на нормах закона, установленных обстоятельств, а также в связи с тем, что они возникли, в том числе, в связи со сменой собственника квартиры и препятствиями в ее пользовании. В связи с этим, в удовлетворении иска Горьковой М.А. к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением следует отказать. Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В связи с тем, что собственником спорной квартиры Горьковой М.А. предъявлены исковые требования к Горькову М.Е. о прекращении права пользования, ключи от двери спорной квартиры у него отсутствуют, суд расценивает, это как препятствие в пользовании жилым помещением. В связи имеющимся бессрочным правом пользования Горьковым М.Е жилым помещением суд считает необходимым обязать Горькову М.А. не чинить Горькову М.Е. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ему копию ключей от квартиры <адрес>. В части передачи Горькову М.Е. копии ключей от подъезда дома следует отказать, так как подъездная дверь находится в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, а не только Горьковой М.А. и данное обстоятельство не может воспрепятствовать в пользовании спорной квартирой. Также, восстановлением права бессрочного пользования жилым помещением будет являться определенный судом порядок пользования жилым помещением. В своих требованиях Горьков М.Е. просит выделить ему и его малолетней дочери в спорной квартире изолированную комнату площадью 11, 4 кв.м, в пользование Горьковой М.А. и Горькову Е.П. выделить изолированную комнату площадью 11, 4 кв.м. Горькова М.А. своих возражений относительно порядка пользования спорной квартирой предложенного Горьковым М.Е. суду не предоставила. Согласно техническому паспорту (л.д. 44) в квартире <адрес> имеется изолированная комната площадью 11, 4 кв.м., изолированная комната площадью 18,4 кв.м., коридоры площадью 5,5 кв.м. и 3.8 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., туалет и ванная комната. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением предложенный Горьковым М.Е., установив места общего пользования в целях недопущения нарушений жилищных прав сторон: коридоры площадью 5,5 кв.м. и 3.8 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., туалет и ванную комнату. В части выделения в пользования жилого помещения несовершеннолетней дочери Горькова М.Е. следует отказать по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В соответствии со статьей 163 ЖК РФ при отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. С учетом имеющихся у суда сведений о расторжении брака между Горьковым М.Е. и матерью его ребенка, наличием подданства ребенка в иностранном государстве и проживание ребенка с матерью в <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска Горькова М.Е. в данной части. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований с Горьковой М.А. в пользу Горькова М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Горьковой М.А. к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Горькова М.Е. к Горьковой М.А. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилим помещением удовлетворить частично. Обязать Горькову М.А. не чинить Горькову М.Е. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ему копию ключей от квартиры <адрес>. Определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование Горькову М.Е. изолированную комнату площадью 11, 4 кв.м., выделить в пользование Горьковой М.А. и Горькову Е.П. изолированную комнату площадью 18,4 кв.м., определить местами общего пользования коридоры площадью 5,5 кв.м. и 3.8 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., туалет и ванную комнату. Взыскать с Горьковой М.А. в пользу Горькова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.