Дело №2-1336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 год город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Козырской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Подопросветовой Н.В., Подопросветову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга и пеней и встречному иску Подопросветовой Н.В., Подопросветова В.А. к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании оспоренного права,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что согласно кредитному договору <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>») предоставил Подопросветову В.А. и Подопросветовой Н.В. кредит в сумме 2 475 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи закладных №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 30377 рублей 40 копеек и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Пунктом 3.3.17 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора. В соответствии с пунктом 3.3.18 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. <дата> заемщикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исходящий № и №. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления по условиям пункта 4.1.14 кредитного договора. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно пункту 3.3.14 кредитного договора <дата> остаток ссудной задолженности в размере 2 429679 рублей 30 копеек перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. На <дата> по данному кредитному договору имеется 3 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших <дата>, <дата> и <дата>. На <дата> сумма задолженности заемщиков составляет 4 966970 рублей 53 копейки, из них: 2 435660 рублей 72 копейки - сумма просроченного основного долга, 2 531309 рублей 81 копейка - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На <дата> по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с пунктом 5.1 Закладной и пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу пункта 4.1.14 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено <дата>, однако до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме. Так как с момента заключения соглашения между залогодателями и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 951 000 рублей, согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Исходя из изложенного, просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 951 000 рублей. Также, просит взыскать солидарно с Подопросветова В.А., Подопросветовой Н.В. сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору № от <дата> в размере 4 966970 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 37034 рубля 85 копеек.

В процессе судебного разбирательства Подопросветов В.А. и Подопросветова Н.В. предъявили встречный иск к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании оспоренного права. Согласно встречным исковым требованиям <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи закладных №. Исходя из закладной, она принята на временный депозитарный учет «<данные изъяты>». Дата снятия с депозитарного учета <дата>. Затем в закладной сделана отметка о передаче прав по закладной третьему владельцу - КИТ Финанс Капитал (ООО). Основание передачи договор купли-продажи закладных от <дата>. Требования о полном досрочном возврате кредита поступали от второго владельца закладной в январе, мае и декабре 2009 года. На момент передачи прав на закладную обязательства по закладной были частично исполнены. При этом на закладной не содержаться записей о частичном исполнении, что в силу закона свидетельствует об отсутствии задолженности с момента передачи прав по закладной. Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. Поскольку <данные изъяты>» был первоначальным владельцем закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре, а они сами подписывали данную закладную, то соответственно должны были исполнять договор в пользу банка, что и делали до 2009 года. В 2009 году они, придя в банк для оплаты очередного платежа по договору, узнали, что должны производить оплату в другом банке, так как сменился адрес получателя и счет. Надлежащего уведомления о том, что сменился владелец закладной, они не получали, более того, это не было сделано в течение всего времени владения закладной <данные изъяты> Из копии закладной, имеющейся в деле, видно, что она была передана новому владельцу через месяц после заключения договора ипотеки и до <дата>, второй владелец закладной так и не исполнил вышеуказанных действий. Поэтому, несмотря на то, что владельцем закладной почти 2 года являлось другое юридическое лицо, оплата взносов ими производилась в <данные изъяты> Поскольку им не представлены сведения о регистрации КИТ Финанс Капитал (ООО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как законного владельца закладной, с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, поэтому они вправе не исполнять обязательства до совершения вышеуказанных действий. На основании изложенного, просят признать за ними право, начиная с ноября 2007 года прекратить исполнение обязательств по обеспеченному закладной от <дата> кредитному договору №, до предоставления самой закладной, либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на встречное исковое заявление (Т. 2 л.д. 17-18), согласно которому требования Подопросветовых не основаны на законе, так как обязанность по их уведомлению о смене владельцев закладной была исполнена кредиторами.

Ответчики (истцы по встречному иску) Подопросветова Н.В. и Подопросветов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Козырская Е.В., просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Подопросветовы не были надлежащим образом уведомлены о смене владельца закладной. С декабря 2010 года они платежей по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО) не осуществляли в связи с тяжелым материальным положением. До этого они оплачивали задолженность в <данные изъяты>. Письменные требования, о предъявлении закладной, последующим их владельцем они не предъявляли.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску).

Выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу ту же сумму денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из стати 421 ГК РФ следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> с одной стороны и Подопросветовым В.А. и Подопросветовой Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № (Т. 1 л.д. 19-22). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 475 000 рублей, сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Подопросветовой Н.В., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (Т. 1 л.д. 30), платежным поручением № от <дата> (Т. 1 л.д. 31).

Вышеуказанная квартира приобретена Подопросветовой Н.В. и Подопросветовым В.А. в собственность по договору купли-продажи квартиры от <дата> (Т. 1 л.д. 32-35).

Право собственности Подопросветовой Н.В. и Подопросветовым В.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, выданным <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека <адрес> в силу закона.

Из пункта 1.6 кредитного договора следует, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств была составлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 92-104), владельцем которой стал первоначальный кредитор – <данные изъяты>», о чем свидетельствует сведения о регистрации ипотеки в силу закона от <дата> №.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

Согласно статье 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Таким образом, согласно ФЗ «Об ипотеке» квартира находилась в залоге у банка с <дата>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно пункту 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора и раздела 4 закладной заемщики обязуются осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Из пункта 3.3.11 кредитного договора следует, что размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 30377 рублей 40 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора и закладной ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи с 2009 года вносились с нарушением сроков, а с <дата> не вносились вообще, что является недопустимым. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчиков (Т.1 л.д. 52).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 4.4.1 кредитного договора и пункту 2.6 закладной - банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, в силу выше приведенных норм закона, условий кредитного договора и закладной, в связи с не исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, владелец закладной, как кредитор, вправе требовать досрочного исполнения обязательств, возврата не выплаченного кредита, уплаты процентов и пеней.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ «Об ипотеке» должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «Об ипотеке» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из статьи 48 ФЗ «Об ипотеки» следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между <данные изъяты>) и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе и вышеуказанной закладной, о чем <данные изъяты>» в закладной была сделана соответствующая отметка.

<дата> Подопросветов В.А. был лично уведомлен о состоявшимся переходе прав по закладной к <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным истцом (ответчиком по встречному иску) уведомлением.

<дата> между <данные изъяты> и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе должником по которым являются Подопросветова Н.В. и Подопросветов В.А. (пункт 1534 приложения к договору). Из приложения к договору купли-продажи закладных имеются сведения о задолженности Подопросветовых по основному долгу в размере 2435660 рублей 70 копеек и о начисленных пени в размере 1807336 рублей 23 копейки. Задолженность по уплате процентов отсутствует. На закладной <данные изъяты>) была сделана соответствующая отметка о переходе прав на нее.

<дата> за исходящим № Подопросветову В.А. и Подопросветовой Н.В. по адресу их регистрации было направлено уведомление о смене владельца закладной. Направленное уведомление возвращено по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата, что подтверждается, предоставленным истцом (ответчиком по встречному иску) уведомлением и конвертом.

В обоснование встречных исковых требований Подопросветовы указали, что они не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав по закладной, так как им не предъявлялась выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества о смене владельца закладной и каждый раз им она не предъявлялась.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, так как из материалов гражданского дела и предоставленных истцом (ответчиком по встречному иску) документов следует, что новыми владельцами закладных <данные изъяты> и КИТ Финанс капитал (ООО) обязанности предусмотренные ФЗ «Об ипотеке» об уведомлении заемщиков исполнялись надлежащим образом.

Из вышеприведенных норм закона не надлежащее уведомление заемщиков о смене владельцев закладной влечет лишь право не исполнять обязанность ее новому владельцу, но не освобождает должников от исполнения обязательств предыдущему.

При этом для обязательного предъявления закладной ее новым владельцем необходимо условие предъявления заемщиками требования об этом. Подопросветовыми суду не предоставлено доказательств направления ими каких-либо требований новым владельцам закладной. Также Подопросветовыми и их представителем не оспаривалось, что не надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору и закладной были вызваны тяжелым материальным положением, а не сменой владельца закланной.

Кроме этого из представленных платежных документов следует, что Подопросветовы с 2009 года исполняли обязанности по оплате кредита и процентов в <данные изъяты>), а КИТ Финанс капитал (ООО) не исполняли вообще. То есть своими действиями они выразили согласие на смену кредитора в обязательстве

Договора купли-продажи закладных между <данные изъяты>», <данные изъяты>, КИТ Финанс капитал (ООО) Подопросветовыми не оспаривались.

Судом также не принимаются во внимание доводы Подопросветовых об отсутствии в силу ФЗ «Об ипотеке» их задолженности перед новым кредитором, так как при передаче закладной на ней не делались отметки о частичном исполнении обязательств, так как из договора купли-продажи закладных установлено обратное.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) являлось законным владельцем закладной и надлежащим кредитором в отношении заемщиков Подопросветовых, в связи с чем, вправе с учетом вышеприведенных обстоятельств требовать у заемщиков досрочного исполнения обязательств, возврата суммы невыплаченного кредита, уплаты пеней.

При таких обстоятельствах исковые требования Подопросветовой Н.В., Подопросветова В.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании оспоренного права удовлетворению не подлежат.

Как указано выше в решении с 2009 года заемщики Подопросветовы ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередных ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявлял заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, <дата>, <дата>, <дата> (Т. 1 л.д. 39-51). Несмотря на это, данное требование заемщиками до настоящего времени не исполнены. Факт получения требований ими не отрицается.

Согласно предоставленному расчету по кредитному договору № от <дата> задолженность Подопросветовых по состоянию на <дата> составляет 4 966970 рублей 53 копейки, из них: 2 435660 рублей 72 копейки - сумма просроченного основного долга, 2 531309 рублей 81 копейка - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Данный расчет задолженности сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьей 333 ГК РФ и положениями статей 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судом из выписки по лицевому счету установлено, что владельцами закладной в период 2010 года денежные средства, вносимые Подопросветовыми, списывались в счет погашения пеней по мере их накопления, на погашение основного долга вносимые денежные средства не направлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер неустойки за не своевременную уплату основного долга до 100000 рублей.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с Подопросветовой Н.В. и Подопросветова В.А. необходимо взыскать в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2535660 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора и раздела 7 закладной, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Как указано выше в решении, требование кредитора о досрочном возврате кредита Подопросветовыми исполнено не было.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как указано в части 4 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно исковым требованиям КИТ Финанс капитал (ООО) просило обратить взыскание на заложенную квартиру по ее рыночной стоимости в размере 1951000 рублей определенной в отчете №.

От Подопросветовых возражений об определении рыночной, а не договорной стоимости объекта, не поступило и была оспорена рыночная стоимость спорной квартиры указанная в отчете №.

Согласно заключению судебной стоительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 2364300 рублей.

Данное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Данное заключение КИТ Финанс капитал (ООО) не оспорило.

Судом отчет № во внимание не принимается, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса на основании договорных отношения со стороной по делу, в связи с чем, оно не отвечает признакам объективности.

При таких обстоятельствах сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая вышеизложенное, а также положения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Подопросветовой Н.В. и Подопросветову В.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 2364300 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Подопросветовых в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20878 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета (2535660,72-1000000)*0,5%+13200, плюс 4000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Подопросветовой Н.В., Подопросветова В.А. к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании оспоренного права отказать.

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Подопросветовой Н.В., Подопросветову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга и пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подопросветовой Н.В., Подопросветова В.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2535660 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с Подопросветовой Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 рублей 15 копеек.

Взыскать с Подопросветова В.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке в силу закона (закладной) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Подопросветовой Н.В. и Подопросветову В.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 2364300 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2011 года.