дело № 2-2185/2011

07 сентября 2011 г.        г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Корольковой Т.В.,

при секретаре Шейкиной Е.М..,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

представителя ответчика Вербина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам заместителя прокурора города Саратова в интересах социально-незащищенных Перлова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Заместитель прокурора города Саратова обратился в суд в интересах социально-незащищенных Перлова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что ответчиком не соблюдаются требования п.6 ч.2 ст.22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ, истцам за июль 2011 года заработная плата не выплачена, в связи с чем у ответчика перед истцами за указанный период образовалась задолженность в следующих размерах в отношении Перова Ю.В. в сумме 6580 рублей; Гейвандова С.В. в сумме 4332,43 рублей; Архипова А.А.. в сумме 4840 рублей; Вельяоц А.Н. в сумме 7015 рублей; Сидневой Н.В. в сумме 8418,77 рублей; Сайгиной О.В. в сумме 7754,76 рублей; Петрвой Т.В. в сумме 6439,41 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в защиту трудовых прав истцов на основании их заявлений, поступивших в прокуратуру города Саратова.

Определением суда от 05.09.2011 года гражданские дела по данным искам в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель процессуального истца Пирожникова Н.А. исковые требования Перова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петрвой Т.В. поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить.

Истцы Перова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петрвой Т.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Перова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петрвой Т.В. в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Прогресс С» Вербин Е.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, которое занесено в протокол судебного заседания.

Судом представителю ответчика ООО «Прогресс С» Вербин Е.П.. разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Фкдкрации.

Представитель процессуального истца Пирожникова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что ей не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс С» Вербин Е.П.. признал исковые требования заместителя прокурора города Саратова в интересах социально-незащищенных Перова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петрвой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года в отношении Перова Ю.В. в сумме 6580 рублей; Гейвандова С.В. в сумме 4332,43 рублей; Архипова А.А.. в сумме 4840 рублей; Вельяоц А.Н. в сумме 7015 рублей; Сидневой Н.В. в сумме 8418,77 рублей; Сайгиной О.В. в сумме 7754,76 рублей; Петрвой Т.В. в сумме 6439,41 рублей, признание иска занесено в протокол судебного заседания, т.к. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть принято судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора города Саратова в интересах социально-незащищенных Перова Ю.В., Гейвандова С.В., Архипова А.А., Вельяоц А.Н., Сидневой Н.В., Сайгиной О.В., Петрвой Т.В. к ООО «Прогресс С» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1561 рублей 41 копейки из следующего расчета: (45380,37- 20 000) : 100% *3% +800.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования заместителя прокурора города Саратова удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» задолженность по заработной плате за июль 2011 года в пользу Перлова Ю.В. в сумме 6580 рублей, Гейвандова С.В. в сумме 4332 рублей 43 копеек, Архипова А.А. в сумме 4840 рублей, Вельяоц А.Н. в сумме 7015 рублей, Сидневой Н.В. в сумме 8418 рублей 77 копеек, Сайгиной О.В. в сумме 7754 рублей 76 копеек, Петровой Т.В. в сумме 6439 рублей 41 копейки и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1561 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись