Дело № 2-2095/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова В.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Кипкаевой Ю.А.,

у с т а н о в и л :

Заявитель Александров В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаевой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в администрацию муниципального образования «Город Саратов» требования об исполнении решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу № (л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу от представителя заявителя Александрова В.О. - Рыбаков А.Ю., принято заявление об изменении предмета требований, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаевой Ю.А., длившееся в период времени с <дата> по <дата>, выразившееся в неустановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» нового срока для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №( л.д.40).

В судебном заседании представитель заявителя Рыбаков А.Ю. поддержал заявление Александрова В.О. по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № на Комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Данное решение обращено к принудительному исполнению на основании выданного по делу исполнительного листа, судебным приставов -исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Кипкаевой Ю.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по указанному исполнительному производству произведена замена должника - Комитета по управлению имуществом Саратовской области, на Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в срок до <дата>, однако решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования «Город Саратов» по истечении установленного срока не принято.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок, в соответствии со статьями 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить новый срок, а также наложить на должника административный штраф.

Судебным приставом -исполнителем возложенная на него законом обязанность, исходя из общего двухмесячного срока исполнения судебных актов, надлежащим образом не исполнялась. Лишь <дата>, после обращения Александрова В.О. в суд с настоящей жалобой, судебным приставом-исполнителем Кипкаевой Ю.А. вынесено постановление о наложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» штрафа в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и требование должнику с указанием нового срока исполнения решения, которое вручено Администрации <дата>.

Просит удовлетворить уточненное заявление Александрова В.О., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаевой Ю.А., длившееся в период времени с <дата> по <дата>, выразившееся в не установлении администрации муниципального образования «Город Саратов» нового срока для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, т.к. оно нарушает право заявителя на судебную защиту.

Должностное лицо, чьи действия ( бездействие) обжалуются - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Кипкаева Ю.А. пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № по решению Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и определению Волжского районного суда г.Саратова от <дата> о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу : <адрес>, в порядке, определенном ст.35 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 30,31 Земельного кодекса РФ.

В ходе исполнения данного решения ею <дата> в адрес должника- Администрации муниципального образования «Город Саратов», было направлено требование об исполнении указанного выше решения в срок до 10.00ч. <дата>.

27 мая в адрес службы судебных приставов от Комитета по земельным ресурсам Администрации МО «Город Саратов» поступило сообщение о том, что <дата> Администрацией во исполнение данного требования издано постановление № «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе», в связи с чем излагалась просьба о прекращении исполнительного производства и прилагалась копия принятого постановления.

В связи с рассмотрением заявления Александрова В.О. администрацией муниципального образования «Город Саратов» в рамках исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и принятием <дата> постановления № «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе», и в связи с тем, что ей было известно о том, что Александров В.О. знает о принятом по его заявлению <дата> постановлении, с ним не согласен и намерен обжаловать, ею повторное требование от <дата> должнику об исполнении решения с указанием конкретного срока было вручено только <дата> после обращения Александрова В.О. в суд с настоящей жалобой.

Тем не менее, в удовлетворении заявления Александрова В.О. просит отказать, т.к. считает, что ее действия по исполнительному производству соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя, поскольку срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен предъявить повторное требование об исполнении судебного акта, законодательно не установлен. Непредъявление повторного требования должнику до <дата> в данном случае связано с наличием неоспоренного и неотмененного постановления № от <дата> по заявлению Александрова В.О., в чем нет ее вины, как должностного лица.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хрущева М.А. в удовлетворении заявления Александрову В.О. просила отказать, дополнительно пояснив, что с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель Кипкаева Ю.А. находилась в очередном отпуске и совершать никаких действий по исполнительному производству не могла.

Представитель заинтересованного лица - начальник- старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Кувылькина А.С. поддержала по делу позицию судебного пристава-исполнителя Кипкаевой Ю.А. и представителя УФССП по Саратовской области Хрущева М.А., просила также отказать Александрову В.О. в удовлетворении заявления по изложенными ими основаниям.

Представитель должника Администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А. с заявлением Александрова В.О. не согласна, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, т.к. <дата> Администрацией муниципального образования «Город Саратов» по заявлению Александрова В.О. от <дата> о предварительном согласовании места размещения здания торгово-бытового обслуживания во исполнение Решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и требования судебного пристава-исполнителя Кипкаевой Ю.А. от <дата> об исполнении указанного решения на основании ст.ст. 30,31 Земельного кодекса РФ и ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, как указано в решении, принято Постановление № «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе».

Считает, что принятием данного постановления Администрацией муниципального образования «Город Саратов» решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исполнено и исполнительное производство подлежит прекращению, в связи чем судебный пристав-исполнитель не мог далее совершать никаких действий по дальнейшему принудительному исполнению решения.

Заявление Александрова В.О. от <дата> рассмотрено, решение по нему уполномоченным на то органом принято в виде постановления № от <дата>, какого -либо другого заявления Александрова В.О., которое было бы предметом рассмотрения Администрацией в рамках исполнительного производства на настоящий момент не имеется.

В удовлетворении заявления Александрову В.О. также просила отказать.

Заявитель Александров В.О. о рассмотрении заявления извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Рыбаков А.Ю.

Суд считает возможным рассмотреть заявление Александрова В.О. в его отсутствие в силу ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 441, ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, представителей должника, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении заявления Александрову В.О. отказать по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ :

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2.Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Государством организована система мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, одной из таких мер является принудительное исполнение решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определят Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

По смыслу ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», данные нормы обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, занимать активную позицию по исполнению исполнительного документа.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) в суд определяется ст. 441 ГПК РФ, согласно которой:

1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства:

<дата> Александров В.О. обратился в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания торгово-бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу : <адрес> приложив к нему документы, предусмотренные действовавшим законодательством и необходимые для рассмотрения данного заявления.

По рассмотрению данного заявления Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было принято распоряжение № от <дата>, которым Александрову В.О. отказано в утверждении Акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания по указанному в заявлении адресу на том основании, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы № 29.04.2008 года № 27-280, виды разрешенного использования спорного земельного участка ( основные, условно-разрешенные, вспомогательные) не определены.

Данное распоряжение Александровым В.О. было обжаловано. По его заявлению Волжским районным судом г. Саратова <дата> годы принято решение, которым распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата> признано незаконным, на данный Комитет возложена обязанность принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу : <адрес>, в порядке, определенном ст.35 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 30,31 Земельного кодекса РФ.

Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке Комитетом по управлению имуществом исполнено не было, в связи с чем <дата> по делу Александрову В.О. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

На основании заявления Александрова В.О., поступившего в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области <дата>, и представленного им исполнительного листа, Постановлением № от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кипкаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Комитета по управлению имуществом Саратовской области, по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которое на настоящий момент имеет номер № и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаевой Ю.А.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по указанному выше делу произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Комитета по управлению имуществом Саратовской области на администрацию муниципального образования «Город Саратов», о чем в дальнейшем судебном приставом-исполнителем принято соответствующее постановление.

В рамках принудительного исполнения решения по исполнительному производству № судебным приставом - исполнителем Кипкаевой А.Ю. <дата> должнику - Администрации муниципального образования «Город Саратов», вручено требование № от этой же даты, которым уставлен срок до10.00ч. <дата> для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в пользу взыскателя Александрова В.О. о принятии решения об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу : <адрес> в порядке, определенном ст.35 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 30,31 Земельного кодекса РФ, и возложена обязанность сведения об исполнении решения представить <дата> в Октябрьский РОСП г.Саратова по адресу : <адрес>, кабинет №.

<дата> из Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова поступило сообщение № от <дата>1 года о том, что Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» рассмотрел требование № от <дата>, во исполнение которого <дата> должником издано постановление № «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе».

К данному сообщению приложена копия Постановления Администрации МО «Город Саратов» № от <дата>, в котором указано, что основаниями для отказа Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания на испрашиваемом им земельном участке послужили следующие:

-земельный участок занят объектами (гаражи). Документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, не представлены;

-исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу : решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ( л.д. 5-10), определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ( л.д. 11-12), материалами исполнительного производства № Октябрьского РОСП г.Саратова, в полном объеме обозревавшегося в судебном заседании.

<дата> Александров В.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кипкаевой А.Ю ( л.д.2-4).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кипкаевой А.Ю. должнику Администрации муниципального образования «Город Саратов» вручено требование № от <дата>, в котором установлен срок до 10.00ч. <дата> для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова в пользу взыскателя Александрова В.О. о принятии решения об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу : <адрес>, в порядке, определенном ст.35 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 30,31 Земельного кодекса РФ, и возложена обязанность сведения об исполнении решения представить <дата> в Октябрьский РОСП г.Саратова по адресу : <адрес>, кабинет №.

Александровым В.О. в свою очередь <дата> уточнен предмет жалобы, в связи с чем он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаевой Ю.А., длившееся в период времени с <дата> по <дата>, и выразившееся в не установлении администрации муниципального образования «Город Саратов» нового срока для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № ( л.д.40).

Срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, Александровым В.О. для обращения в суд не пропущен, т.к. обжалуемое им бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер.

Однако данное бездействие не может быть признано незаконным, т.к. в данном случае отсутствует совокупность обязательных для этого условий:

несоответствие данного бездействия исполнительному законодательству и нарушение данным бездействием права Александрова В.О. на судебную защиту.

Право на судебную защиту, в том числе - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Как указано выше, реализация данного права осуществляется посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В то же время в сфере исполнения судебных решений ответственность судебного-пристава, как должностного лица, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

По позиции, выраженной в судебном заседании представителем Администрация муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А., должник по исполнительному производству №- Администрация муниципального образования «Город Саратов» в рамках данного исполнительного производства и во исполнение Решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по требованию № от <дата> судебного пристава-исполнителя Кипкаевой А.Ю. заявление Александрова от <дата> о предварительном согласовании места размещения здания торгово-бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу : <адрес>, в соответствии со ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РФ и ст. 35 Градостроительного кодекса рассмотрела, по результатам рассмотрения приняла в соответствии с п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ постановление № от <дата> «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе» в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем считает, что на <дата> Решение Волжского районного суда от <дата> по делу Александрова В.О. исполнено, в связи с чем оснований для предъявления судебным приставом-исполнителем после <дата> нового требования об исполнении этого же решения не имеется, а исполнительное производство подлежит прекращению, о чем было заявлено ходатайство судебному приставу- исполнителю Кипкаевой А.Ю.

В соответствии с действующим исполнительным законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом на обжалование решений, принимаемых должником во исполнение судебных актов.

Со слов представителя взыскателя Рыбаков А.Ю., постановление № от <дата> обжаловано Александровым В.О. как индивидуальным предпринимателем ( л.д.15-выписка из реестра) в Арбитражный суд Саратовской области. На настоящий момент данный спор судом не рассмотрен.

Наличие неоспоренного и неотмененного постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе» препятствует дальнейшему движению по исполнительному производству, в связи с чем после <дата> необоснованное затягивание сроков исполнительного производства № в виде бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаевой Ю.А., по мнению взыскателя длившегося в период времени с <дата> по <дата> и выразившегося в не установлении администрации муниципального образования «Город Саратов» нового срока для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, судом не усматривается. Право Александрова В.О. на судебную защиту в виде права на исполнение судебного решения, в данном случае судебным приставом-исполнителем Кипкаевой А.Ю. нарушено не было, исполнение судебного решения по делу Александрова В.О. было организовано ею в соответствии с исполнительным законодательством.

Кроме того, с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Кипкаева А.Ю. на основании приказа работодателя находилась в очередном отпуске и никаких действий по исполнительному производству Александрова В.О. в указанный период совершать не могла в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Александрова В.О. по настоящему делу в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Кипкаевой Ю.А. по неустановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» в период времени с <дата> по <дата> нового срока для исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу №, Александрову В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись