Дело № 2-1610/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием истца Ширенкова С.Н., представителя истца по доверенности Хасановой А.Е., представителя ответчика по доверенности Курчатова В.Ю., представителя ответчика по доверенности Курбатовой Л.В., представителя третьего лица по доверенности Болтаг А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» о возмещении ущерба, установил: Ширенков С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» и обществу с ограниченной ответственностью «Саржилпромстрой» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на специализированной парковке <адрес> с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ему, упал лист профнастила. Вследствие этого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудники милиции осмотрели место происшествия, зафиксировали факт падения профнастила с крыши дома, о чем составили протокол осмотра места происшествия, в котором были описаны повреждения автомобиля. В результате указанных обстоятельств ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 848 рублей и утраты товарной стоимости в размере 6 862 рубля. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Вышеуказанный дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Лепта» и в нем выполнялись строительные работы ООО «Саржилпромстрой». В месте парковки его автомобиля каких-либо дорожных законов, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства или предупреждающих о возможной опасности, не имелось. В связи с тем, что ООО «Лепта» и ООО «Саржилпромстрой» не обеспечили охрану строительной площадки, а также являясь собственниками находящегося на территории строительного объекта имущества, они должны отвечать солидарно. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Лепта» и ООО «Саржилпромстрой» ущерб в размере 86 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля 20 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску Ширенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилпромстрой» о возмещении ущерба, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании истец Ширенков С.Н. исковые требования к ООО «Лепта» поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в момент повреждения автомашины выполнял монтаж лифта в строящемся доме. Лист профнастила, упавший на его автомашину с крыши пристройки строящегося здания, идентичен тем, из которых был выполнен забор, огораживающий стройку и который был демонтирован на тот момент. Не оспаривает, что строительные работы в указанном доме ООО «Лепта» не выполняла, все работы проводило ООО «Саржилпромстрой», полагает, что ООО «Лепта» должно было контролировать ход выполнения работ, а также обеспечить охрану здания и безопасность ведения работ. После демонтажа забор, ограждавший строительную площадку со стороны пересечения улиц <адрес>, никуда не вывозился и частично был перенесен в пределах той же строительной площадки. Каким-то образом на крыше пристройки, к данному дому, оказались три металлических листа, от забора, один из которых в результате порыва ветра упал и повредил его автомашину. Представитель истца по доверенности Хасанова А.Е. просила удовлетворить иск к ООО «Лепта» в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Лепта», как владелец земельного участка, должно отвечать за причиненный вред. Не оспаривает, что контроль за ходом выполнения работ и обеспечение безопасности при строительстве по договору было возложено на заказчика ООО «Саржилпромстрой». Представитель ответчика по доверенности Курчатов В.Ю., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств виновных действий либо бездействия ООО «Лепта» и причинно-следственной связи с причинением вреда автомашине Ширенкова С.Н. Строящийся дом был введен в эксплуатацию только в августе 2010 года и сдан их организации ООО «Саржилпромстрой» в сентябре 2010 года, то есть после произошедшего события. Поэтому ООО «Лепта» не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика по доверенности Курбатова Л.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ООО «Лепта» какую-либо строительную деятельность на вышеуказанном объекте не вело. В штате организации не имеется должностей строительной специальности. Согласно уставу и сведениям из налоговых органов к разрешенной деятельности ООО «Лепта» строительная не указана. Их организация не вела каких-либо работ являющихся источником повышенной опасности, в связи с чем, она не может отвечать за причиненный Ширенкову С.Н. вред. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «Саржилпромстрой» по доверенности Болтаг А.И. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что работы по возведению коробки дома были окончены в 2009 году. Дом был сдан в эксплуатацию в августе 2010 года. Акт приема-передачи был подписан застройщиком и заказчиком в сентябре 2010 года. Он не оспаривает, что строительные работы осуществлялись ООО «Саржилпромстрой», ООО «Лепта» строительных или отделочных работ в строящемся доме не проводила. Забор, ограждающий стройку, был демонтирован после окончания возведения коробки дома и был вывезен со строительной площадки. Ответственным за установку, демонтаж и вывоз забора являлось ООО «Саржилпромстрой». Полагает, что ООО «Лепта» не должно отвечать по требованиям истца, так как суду не предоставлено доказательств того, что автомашину повредил именно металлический лист, являвшийся частью строительного забора. Суд, выслушав пояснения сторон участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно уставу утвержденного <дата> (л.д. 64-76), ООО «Лепта» является юридическим лицом и коммерческой организацией. Основными видами деятельности являются, в том числе строительство жилых и нежилых помещений путем осуществления в установленном законом порядке функций застройщика (заказчика). В соответствии со свидетельствам № (л.д. 78) и свидетельству № (л.д. 80) ООО «Лепта» создано <дата> и поставлено на налоговый учет <дата>. Судом установлено, что <дата> между ООО «Лепта» (застройщик) и ООО «Саржилпромстрой» (заказчик) был заключен договор (л.д. 9-11), на выполнение комплекса работ по строительству заказчиком собственными силами и из собственных материалов, а также силами привлеченных подрядных организаций кирпичного 3-х подъездного жилого дома переменной этажности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется завершить строительство и сдать объект застройщику, готовый к эксплуатации, в установленный договором срок не позднее <дата>. Согласно пункту 5.1 указанного договора заказчик принимает на себя обязательство, обеспечения контроля за строительством объекта в рамках работ указанных в пункте 6 настоящего договора. В соответствии с пунктом 6 договора указана обязанность ООО «Саржилпромстрой» установить ограждение по границе земельного участка с <данные изъяты>». Возвести собственными силами все необходимые временные сооружения. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Из пункта 14.1 договора следует, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства объекта по вине заказчика или застройщика, компенсируется виновной стороной. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Таким образом, заключив вышеуказанный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках него. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12) - кирпичного 3-х подъездного жилого дома переменной этажности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> было подписано <дата>, акт выполненных работ между сторонами договора подписан <дата> (л.д. 28). Таким образом, строительство кирпичного 3-х подъездного жилого дома переменной этажности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Саржилпромстрой», в период с <дата> по <дата> и данная организация должна была выполнять указанные выше обязанности. В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что Ширенкову С.Н. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, согласно свидетельству №. <дата> примерно в 16 часов у строящегося кирпичного 3-х подъездного жилого дома переменной этажности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Ширенкову С.Н. упал металлический лист причинивший механический повреждения автомашине. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (КУСП № от <дата>): протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Ширенкова С.Н. от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> с фототаблицей (л.д. 128-131). Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что он вместе с Ширенковым С.Н. проводил монтажные работы по установке лифта в строящемся доме по адресу: <адрес>. Забор, огораживающий строительную площадку вокруг указанного дома, был выполнен из металлических листов. <дата> в период времени с 15 до 16 часов, он находился на балконе технического (последнего) этажа дома. Он увидел как один из трех металлических листов находившихся на крыше пристройки дома, из которых был выполнен демонтированный на тот момент забор, огораживающий строительную площадку, в результате порыва ветра упал на автомашину Ширенкова С.Н.. Он сообщил об этом Ширенкову С.Н. и спустившись вместе с ним к автомашине обнаружил, повреждения ее капота и бампера. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 3 показал, что <дата> он в качестве инженера технического надзора ООО «Саржилпромстрой» находился в строящемся доме по адресу: <адрес> Строительные работы, проводимые ООО «Саржилпромстрой» были завершены в 2009 году, на указанную дату проводились лишь отделочные работы. Забор, огораживающий строительную площадку, был демонтирован. В указанный день ему стало известно, что на автомашину Ширенкова С.Н. упал металлический лист, и кто-то ему сказал, что лист упал с крыши пристройки вышеуказанного дома. ООО «Лепта» строительные работы на данном объекте не проводило. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший директор ООО «Саржилпромстрой» Свидетель 2, показал, что ООО «Саржилпромстрой» как заказчик по договору с ООО «Лепта», осуществляло строительные работы дома по адресу: <адрес> В конце 2009 года начале 2010 года в связи с окончанием строительных работ и началом отделочных работ вокруг строительной площадки был снят забор установленный его организацией. Во время строительства до сдачи дома в эксплуатацию в адрес его организации имелись претензии контролирующих органов по поводу не вывоза мусора. При строительстве и кровле крыши листы профнастила не использовались, из них был выполнен забор, огораживающий строительную площадку. За вывоз мусора со строительной площадки ответственно ООО «Саржилпромстрой». ООО «Лепта» строительные работы в указанном доме не осуществляло. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 158-164) повреждения автомобиля <данные изъяты>, были образованы в результате воздействия постороннего твердого предмета, имеющего как минимум одну острую кромку. Под такое описание подходит тонкий металлический лист. Направление образования повреждений на данном автомобиле, возможно охарактеризовать, как сверху вниз. Указанный механизм образования технически не противоречит известным обстоятельствам происшествия, имевшего место <дата>, соответственно повреждения автомобиля, визуально определяемые на изображениях, иллюстрирующих акт осмотра, могли быть образованы при этих обстоятельствах. Размер ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> по повреждениям, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия <дата>, составляет 87 676 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) 81 122 рубля, утрата товарной стоимости 6 554 рубля. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы представителей ответчика и третьего лица, о неточностях имеющихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Таким образом, из совокупности предоставленных доказательств, суд установил, что <дата> примерно в 16 часов автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ширенкову С.Н. была повреждена металлическим листом, упавшим с пристройки строящегося кирпичного 3-х подъездного жилого дома переменной этажности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Металлический лист, повредивший автомашину истца, являлся частью демонтированного забора огораживающего строительную площадку указанного дома и на момент произошедшего являлся не убранным строительным мусором, подлежащим вывозу. В результате указанных событий Ширенкову С.Н. был причинен ущерб в размере 87 676 рублей. Сторонами по делу, не предоставлено доказательств того, что автомашина Ширенкова С.Н. была повреждена при иных обстоятельствах, а также то, что упавший металлический лист не являлся строительным мусором, не вывезенным со строительной площадки. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> (л.д. 81-82), идентификационной справке № от <дата> (л.д. 83) следует, что к разрешенным видам деятельности ООО «Лепта» строительная деятельность не относится. Согласно штатному расписанию за период с <дата> по <дата> (л.д. 84) в ООО «Лепта» строительные специальности отсутствуют. Из указанных обстоятельств в силу вышеприведенных норм закона, следует, что на момент повреждения имущества ООО «Лепта» деятельность по строительству кирпичного 3-х подъездного жилого дома переменной этажности расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не осуществляло. Данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспорено. Из договора на строительство указанного дома в обязанности ООО «Лепта» не входил контроль или вывоз мусора, а также уборка строительной территории. Так как истцом и его представителем суду не предоставлены доказательства наличия виновных действий ответчика, в том числе осуществления им какой-либоь деятельности создающей повышенную опасность, в иске Ширенкова С.Н. к ООО «Лепта» следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ширенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года.