Дело № 2-1894/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием истца Гереева С.Б., представителя ответчика по доверенности Кострицина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гереева С.Б. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, установил: Гереев С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезда на столб световой опоры, автомашины <данные изъяты>. В результате столкновения, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено. В отношен него по данному факту <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольно страхования КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь». <дата> он обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> по направлению страховщика был произведён осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт № от <дата>. На основании проведенной оценочной экспертизы ЗАСО «ЭРГО Русь» ему было выплачено по страховому акту № от <дата> 340 937 рублей, по страховому акту № от <дата> 72 642 рубля, итого 413 579 рублей. Данной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 819 801 рубль. На основании изложенного, просит взыскать разницу в страховом возмещении в сумме 406 222 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей. В судебном заседании истец Гереев С.Б. просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении договора добровольного страхования, он подписал полис страхования и оплатил страховую премию в полном объеме, ему были вручены правила страхования, но он их не читал. Из устных пояснений страхового агента следовало, что в случае наступления страхового случая сумма страхового возмещения будет рассчитываться исходя из стоимости запасных частей по ценам официального дилера Мицубиси в городе Саратове. Ему не было известно, что в правилах страхования указан расчет суммы страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части. В связи с этим просит взыскать страховое возмещение по экспертизе приложенной к иску. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» по доверенности Кострицин И.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая и стоимость ущерба определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты> в соответствии с паспортом транспортного средства № принадлежала на <дата> истцу Герееву С.Б. (л.д. 17). <дата> между Гереевым С.Б. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № (л.д. 8) на автомашину <данные изъяты>. По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>, страховщик по риску «ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы либо ремонт на станции технического обслуживания. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 1 200 000 рублей, страховая премия составляет 74 199 рублей. В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от <дата> Гереев С.Б. выполнил, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 7). Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с автомашиной застрахованной по договору страхования № от <дата> - <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно <дата> в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезда на столб световой опоры, автомашины <данные изъяты>. В результате столкновения, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 9), схемой происшествия от <дата> (л.д. 11-12), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 26-28). <дата> Гереев С.Б. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Признав данный случай страховым ЗАСО «ЭРГО Русь», на основании страховых актов № от <дата> (л.д. 15) и страхового акта № от <дата> (л.д. 16) выплатило Герееву С.Б. страховое возмещение в размере 413 579 рублей, определенное в части экспертным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспериза и оценка» № от <дата> (л.д. 80-85). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гереев С.Б. обратилась в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д. 19-23), составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, без учета износа, составила 819 801 рубль. В процессе судебного заседания представителем ответчика выводы экспертного заключения № от <дата> были оспорены. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» от <дата> (л.д. 130-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 590 673 рубля. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы экспертного заключения № от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, судом во внимание не принимаются, так исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений со сторонами по делу. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данные исследования не отвечают признаками объективности. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом не принимаются во внимание доводы истца Гереева С.Б. о том, что в случае наступления страхового случая сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости запасных частей и работ по ценам официального дилера Мицубиси в городе Саратове, а не по среднерыночным ценам по следующим основаниям. Согласно пункту 10.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата> (л.д. 52-57), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от <дата> стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Как указано выше в решении по условиям договора страхования № от <дата>, страховщик по риску «ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы либо ремонт на станции технического обслуживания. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из приведенных норм закона следует принцип свободы договора, по которому стороны самостоятельно определяют договорные обязательства и ответственность за их не исполнение. Так как, подписав договор страхования № от <дата>, Гереев С.Б. согласился с его условиями, в том числе, изложенными в правилах страхования именно они являются определяющими в отношениях между истцом и ответчиком. Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он не читал правила страхования, врученные ему при заключении договора, и то, что страховой агент указывал на их иное содержание, судом во внимание не принимаются, так как доказательств этому не предоставлено. В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного, в размере 177 094 рубля, исходя из следующего расчета (590 673 рубля - 413 579 рублей). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. В соответствии с чеком-ордером от <дата> (л.д. 18) Гереевым С.Б. на проведение экспертного исследования потрачено 3 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 рубль 88 копеек, исходя из следующего расчета (177094-100000)*2%+3200. По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы. В соответствии со счетом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» затратило на производство экспертного заключения 9 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим реквизитам: <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гереева С.Б. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Гереева С.Б. страховое возмещение в сумме 177 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль 88 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, а всего 185 335 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.