Дело № 2-1802/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала к Григорьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Григорьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Григорьева К.В. В результате указанного события владельцу автомашины <данные изъяты>, были причинены убытки в размере 231 854,07 рублей, что подтверждается отчетами № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от <дата> и № от <дата>, заказ-нарядом №, расчетом убытка №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования по страховому полису №, выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Григорьев К.В. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева К.В. была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» по страховому полису № оно перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 111 854 рубля 07 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке обращалось к Григорьеву К.В. с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, однако до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с Григорьева К.В сумму причинённого ущерба в размере 111 854 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 08 копеек. Против вынесения заочного решения не возражают. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ответчик Григорьев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «ПепсиКо Холдигс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со статьей 1064 (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 18 часа у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс», под управлением Григорьева К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 24), актом осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 18-19) и № от <дата> (л.д. 10-11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от № от <дата> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 25) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - Григорьева К.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часа водитель Григорьев К.В. двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, у дома <данные изъяты> не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине ФИО1, произошло по вине водителя Григорьева К.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Григорьева К.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЗАО «<данные изъяты>», по страховому полису серии №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. Также по риску ущерб автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, была застрахована договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от <дата> (л.д. 6). По условиям данного договора порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. <дата> ФИО1 обратился к страховщику по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Признав данный случай страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счета № от <дата> (л.д. 28), заказу наряду (л.д. 29-30), отчета № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от <дата> (л.д. 17-21) и № от <дата> (л.д. 9-13), на счет станции технического обслуживания ЗАО «№» было перечислено страховое возмещение в размере 231 854 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 23). В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Истцом утверждается и ответчиком не оспаривается, что страховщик гражданской ответственности Григорьева К.В. ЗАО «<данные изъяты>» перечислило страховщику ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков 120 000 рублей в пределах установленных статьей 7 указанного Федерального закона. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в том числе статьи 965 ГК РФ и установленных обстоятельств к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования полного возмещения ущерба автомашине принадлежащей ФИО1 на сумму, превышающую 120 000 рублей, то есть в размере 111 854 рубля 07 копеек. Вместе с тем, Григорьевым К.В. в письменном возражении на иск указано, что он в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ООО «ПепсиКо Холдингс», в которой он работал и находился в трудовых отношениях. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от № от <дата> автомашина <данные изъяты>, принадлежала ООО «ПепсиКо Холдингс». В соответствии со справкой № от <дата> Саратовского филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» Григорьев К.В. действительно работает в данном филиале с <дата>, на основании приказа от <дата> №-к по настоящее время. Из статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 57 ГК РФ, регулирующим возмещение ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителем истца и третьего лица суду не предоставлено доказательств, того что в момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев К.В. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в Саратовском филиале ООО «ПепсиКо Холдингс», либо что автомашина выбыла из правомерного владения указанной организации. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Григорьев К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в Саратовском филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» и действовал по заданию данного юридического лица, в связи с чем, он ответственность перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации не несет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала к Григорьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Григорьев К.В., не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Григорьевым К.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья (подпись) Р.В. Рыбаков