Дело № 2-1861/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием ответчика Диярова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Диярову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Диярову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками органов внутренних дел. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Дияров С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 318 630 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Диярова С.С., была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере лимита ответственности установленной законом 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 148 314 рубля. ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> направлена Диярову С.С. претензия, с документами, подтверждающими требования и предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просит взыскать с Диярова С.С. сумму ущерба в размере 148 314 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 28 копеек. В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Дияров С.С. в судебном заседании признал иск в части возмещения ущерба установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, просил снизить взыскиваемую государственную пошлину. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со статьей 1064 (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 23 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Диярова С.С. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 13-14),схемой происшествия от <дата> (л.д. 22), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 52-36). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от № от <дата> и постановлению о наложении административного штрафа от <дата> (л.д. 21) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - Дияровым С.С. пункта 9.10 ПДД РФ. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа водитель Дияров С.С. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, на <адрес> в результате несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине ФИО2, произошло по вине водителя Диярова С.С., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Диярова С.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «<данные изъяты>», по страховому полису серии №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. Также по риску ущерб автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, была застрахована договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от <дата> (л.д. 12). По условиям данного договора, и пунктам 11.12-11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>, страховщик по риску «ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы. <дата> ФИО2 обратился к страховщику по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23). ООО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 29-31), стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, без учета износа составляет 318 296 рублей. Признав данный случай страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании расчета убытка № (л.д. 39) выплатило ФИО2 на основании страхового акта (л.д. 42) страховое возмещение в размере 318 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Истцом утверждается и ответчиком не оспаривается, что страховщик гражданской ответственности Диярова С.С. - ООО «<данные изъяты>» перечислило страховщику ФИО2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков 120 000 рублей в пределах установленных статьей 7 указанного Федерального закона. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в том числе статьи 965 ГК РФ и установленных обстоятельств к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования полного возмещения ущерба причиненного Дияровым С.С. автомашине принадлежащей ФИО2 на сумму, превышающую 120 000 рублей. В судебном заседании Дияров С.С. оспорил выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, не согласившись с размером установленного в нем ущерба. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 249 644 рубля. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, судом во внимание не принимаются, так исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений со стороной по делу. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим данное исследование не отвечает признаку объективности. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта представителем истца не оспорено. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду не предоставлено иных доказательств большего стоимости ущерба причиненного ФИО2. В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 129 644 рубля, исходя из следующего расчета (249 644 рубля - 120 000 рублей). В остальной части иска следует отказать. В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. Судом отказано в удовлетворении требований истца на 12,59 процентов. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета (129644-100000)*2%+3200. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Диярову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Диярова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 129 644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 88 копеек, а всего 133 436 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.