Дело № 2-2091/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Баранова В.А., 2) представителя ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» - Чеботаревой Ю.К., действующей на основании доверенности от 11.11.2010 года, 3) третьего лица на стороне ответчика Яшкова И.А., 4) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по гражданскому делу по иску Баранова В.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула установил: Баранов В.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (далее - ГОУ ВПО СГТУ) о восстановлении на работе в межкафедральной учебно-научной лаборатории «Инженерная геоэкология» ГОУ ВПО СГТУ в должности 0,25 ставки инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 33 415 рублей. Требования основаны на следующем. С <дата> Баранов В.А. работал в межкафедральной учебно-научной лаборатории «Инженерная геоэкология» ГОУ ВПО СГТУ в должности 0,25 ставки инженера. Приказом от <дата> № Баранов В.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Баранов В.А. считал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, так как <дата> он не был на работе. Данное заявление было подделано Яшковым И.А. В связи с этим Баранов В.А. считал указанный выше приказ незаконным и просил восстановить его на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула. В предварительном судебном заседании Баранов В.А. поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Считал, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам. Трудовая книжка с отметкой об увольнении была получена Барановым В.А. лично <дата>. Уведомление об увольнении было получено Барановым В.А. почтой <дата>. В период с 14 по <дата> Баранов В.А. находился на амбулаторном лечении. <дата> Баранов В.А. встал на учёт в центре занятости населения. С 14 по <дата>, в июле 2011 года около семи дней и в августе около семи дней Баранов В.А. находился в городе Волгограде по вопросам, связанным с защитой докторской диссертации. Кроме того, у Баранова В.А. тяжело больная мать. Она проживала с ним. Примерно 1-2 раза в месяц у неё случались приступы. В такие периоды она нуждалась в уходе истца. Уход состоял в том, что Баранов В.А. убирался дома, ходил за покупками. Готовила мать сама. Обслуживала себя она также самостоятельно. Во время поездок Баранова В.А. в Волгоград, мать жила с братом истца. Также истец обращался в профсоюзную организацию, государственную инспекцию труда, прокуратуру. Только <дата> ему было разъяснено право на обращение в суд. Баранов В.А. искал мотив обращения в суд, готовил требуемые документы. <дата> он обратился в суд, но его иск был оставлен без движения и в последствии возвращён ему. <дата> Баранов В.А. вновь обратился в суд. В связи с этим Баранов В.А. считал, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительным причинам и просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика ГОУ ВПО СГТУ в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска Баранова В.А. Третье лицо на стороне ответчика Яшков И.А. в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил суд отказать в удовлетворении иска Баранова В.А. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, считавшего, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приказом ректора ГОУ ВПО СГТУ от <дата> № (лист дела №) Баранов В.А. с <дата> был принят по трудовому договору на должность инженера межкафедральной учебно-научной лаборатории «Инженерная геоэкология» на 0,25 ставки. Как следует из представленной ответчиком копии заявления (лист дела №) Баранов В.А. обратился к ректору ГОУ ВПО СГТУ с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом ректора ГОУ ВПО СГТУ от <дата> № (лист дела №) Баранов В.А. с <дата> был уволен с должности инженера межкафедральной учебно-научной лаборатории «Инженерная геоэкология» на 0,25 ставки на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Как установлено судом, трудовая книжка с записью об увольнении (лист дела №) была вручена Баранову В.А. лично <дата>. Данное обстоятельство признано истцом в судебном заседании <дата> (лист дела №). Признание обстоятельства истцом в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В этой связи, суд считает указанное выше обстоятельство установленным. Кроме того, <дата> Барановым В.А. почтой получено уведомление об увольнении, содержащее реквизиты приказа об увольнении (лист дела №), что подтверждается почтовым конвертом (лист дела №) и истцом не оспаривалось. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В этой связи суд считает, что срок на обращение Барановым В.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении должен исчисляться с <дата>, поскольку на этот момент Баранову В.А. была выдана трудовая книжка, и им было получено уведомление, содержащее реквизиты приказа об увольнении. Баранов В.А. обратился в суд с настоящим иском <дата> (листы дела №) - с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Представителем ответчика ГОУ ВПО СГТУ в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предварительном судебном заседании судом истцу предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Как установлено судом, в период с 10 по <дата> включительно Баранов В.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (лист дела №) и копией медицинской карты амбулаторного больного (листы дела №). Суд признает, что в период с 10 по <дата> у истца имелась уважительная причина, препятствовавшая обращению в суд. Доказательства, подтверждающие нахождение Баранова В.А. в период с <дата>, в <дата> около семи дней и в <дата> около семи дней в городе Волгограде по вопросам, связанным с защитой докторской диссертации, истцом суду не представлены. Также суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления Барановым В.А. ухода за тяжелобольной матерью и периоды такого ухода. Те обстоятельства, что Баранов В.А. обращался в государственную инспекцию труда Саратовской области, в Саратовский областной комитет Общероссийского профсоюза образования, в прокуратуру, суд не может расценить в качестве уважительных причин, поскольку такие обращения не препятствовали истцу обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, сообщением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> за исходящим номером 10-031-11-об (лист дела №), полученным Барановым В.А. почтой <дата> (лист дела №), истцу прямо разъяснялось, что за разрешением трудового спора ему необходимо обратиться в суд. В соответствии со статьёй 203 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Как установлено судом, <дата> Баранов В.А. обращался в суд с иском к ГОУ ВПО СГТУ о восстановлении на работе. Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до <дата>. Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено Баранову В.А. в связи с не устранением недостатков. Определение Барановым В.А. не обжаловалось. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об оставлении иска без движения и сторонами не оспаривались. Учитывая, что поданное Барановым В.А. <дата> исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Барановым В.А. не были устранены недостатки в установленный срок, определение о возвращении иска Барановым В.А. не обжаловалось, суд считает, что предъявление данного иска не прерывало течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценив указанные выше доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцу Баранову В.А. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного срока. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что истцом Барановым В.А. без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать истцу Баранову В.А. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении иска Баранова В.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич